АКAДEMИЯ СAMOПOЗНAНИЯ
NОSCЕ TE IPSUM: ПОЗНАЙ САМОГО СЕБЯ
©
НО МОЖЕТ БЫТЬ ВСЕ ДЕЛО В
ФИЛОСОФИИ!?
© КУЛЬТУРА.
ИСКУССТВО. ИНТЕЛЛЕКТ
© ОБРАЩЕНИЕ
Исключительно для тех, кого ЭТО
интересует!
Жизнь человеческого общества, как и человека в нем, есть
удивительнейшее планетарное и космическое явление! Но посмотрите: уже наступил
ХХI век христианской эры, а человек все еще ведет
себя так, словно живет в зверином царстве. Ну кто вразумительно объяснит,
почему так часто он уподобляется не человеку и даже не животному, а самому
лютому из диких зверей, наводя ужас на себе же подобных, особенно на более
слабых и незащищенных?…
Давайте согласимся, что пришло время определиться, наконец: кто мы,
зачем мы живем и как собираемся жить дальше?…
И сразу же увидим, что пришло время новой революции, а с ней -
объявления мировой войны самому непримиримому и коварному врагу рода
человеческого – невежеству относительно своего
невежества, присущему сегодня каждому из людей, где бы он ни
проживал, чем бы ни занимался и какую бы религию ни исповедывал...
Причина этого тотального невежества индивида и в целом
человечества сегодня установлена окончательно, и она называется незнание человеком самого себя...
Форма проявления этого мирового зла - невежества – тотальное
отчуждение человека от самого себя! И происходит это через существующую
систему образования и религиозное мировоззрение. Вот он – очевидный и вопиющий
факт: современный учитель не знает самого себя и потому воспитывает, учит
детей, порождая лишь себе подобных, передавая
свое незнание самого себя во все новые поколения людей. С религиозными
традициями духовенства дело обстоит еще сложнее...
Как это ни парадоксально звучит, но
корни невежества обнаруживаются в так называемом «научном» мировоззрении.
Именно естественные науки, такие как биология, физика, химия, учат нас, что человек
есть животное, явившееся миру в ходе эволюции живой
природы путем естественного отбора - «через» обезьяну. Пришло время отказаться
от подобного биологизаторского взгляда и согласиться, что познание
человека как Человека есть исключительная прерогатива философии.
Более того, это и есть «основной вопрос философии»! Ведь при ближайшем
рассмотрении проблемы самопознания выясняется, что Человек есть Философ, поскольку
человеческое прививается человеку исключительно лишь с овладением ребенком человеческой
речью, Словом. Именно этот факт нашел признание отцов Церкви и был отражен в
Писании как благая весть: «В начале было Слово» /Ин. 1.1/…
Слово «философия» переводится как «любовь к мудрости». Но этот термин
можно перевести и как «род мудрости» (phylẽ – род + sophia
– мудрость). Если за основу взять эту трактовку, то слово «философ» относит
человека к «роду мудрых»…
Именно так! Сегодня ХХI век, и человечеству пришла пора стать
мудрым. Поэтому, чтобы определеннее выразить философскую суть личности,
представление о человеке должно быть именно философским. Например: Человек
есть философская категория, определяющая человеческого индивида личностью,
гармонично развитой в интеллектуальном, физическом и духовно-социальном
отношении…
То есть, уже по определению человек не есть животное. Но это также
означает: чтобы получить из новорожденного ребенка гармонично развитую
личность, развитие следует начинать с интеллектуального
воспитания. А чтобы победить невежество относительно своего
невежества, необходимо все внимание родителей, педагогов и
общественности сосредоточить на проблеме воспитания личности, гармонично
развитой в интеллектуальном, физическом и духовно-социальном отношении…
Борьба с невежеством есть тяжелое дело, ибо линия фронта проходит через
сознание каждого из людей, особенно из числа детей и молодежи. Однако начинать
приходится со взрослого населения, а в нем - с Учителя, Ученого и
Управленца-чиновника как главных фигурантов современного общества, его главной
организующей силы.
Уверен: предлагаемый взгляд на человека
требует глубоких качественных изменений в философии человека и как следствие -
последующей реформы общественной системы образования, к чему и призывает данное
«ОБРАЩЕНИЕ». Согласитесь: путь столь же легок, как и прост, но кто не согласен
- милости просим: у нас демократия, предложите другой путь, более на Ваш взгляд
достойный. Чтоб можно было сравнить и предпочесть…
8.04.2004
г. С любовью, А.С. Никифоров
(А.МАТУРСКИЙ) г. Челябинск
Пишите,
жду… nike_forse@inbox.ru
А теперь хотелось бы пояснить мысль, изложенную в «ОБРАЩЕНИИ»,
несколько подробнее в отдельной статье, которую я назвал: «ОТЧУЖДЕНИЕ
ОТЧУЖДЕНИЯ». Но прежде хотел бы предупредить, что эту статью я в первую
очередь адресую философам именно по той причине, что проблема самопознания есть
проблема исключительно философская. Хотя признаюсь сразу: вузовские
преподаватели философии являются с советских времен именно «преподавателями
философии». Поэтому здесь я обращаюсь к философам-самородкам, которые всегда
были, есть и будут в толще народной массы. Может быть, данная оговорка
покажется кому-то некорректной, но я считаю своим гражданским долгом пояснить
ситуацию, чтобы четко обозначить свою
позицию. Итак:
© ОТЧУЖДЕНИЕ
ОТЧУЖДЕНИЯ
Почему «Отчуждение отчуждения»? «Отчуждение» чего и от чего?
Отвечу так: название связано с проблемой самопознания, лучше
сказать, с проблемой познания человека. Может быть, в первую очередь потому,
что на вопрос, «что такое человек?», – достойного, или
общепринятого ответа на сей день нет ни у науки, ни у философии, ни вообще у
кого-либо. На такой факт можно смотреть по-разному. Например, можно вообще быть
равнодушным к такому вопросу, а можно сказать и нечто нелицеприятное для homo sapiens. А именно: данный факт может
означать только одно: никто не имеет морального
права заявить, что он есть истинно «человек», поскольку от истинного понятия
«человек» он теоретически и практически отчужден самим фактом незнания
самого себя.
И действительно: для чего человеку именовать себя «человеком», если
никто – даже из числа ученых и ученейших мужей - не знает, что такое «человек».
Тем более наука доказала точно: человек – это животное! Вот как
деликатно об этом сказал автор знаменитой книги - «Феномен человека», Тейяр де
Шарден, провозгласивший еще в первой половине ХХ века, что в конце-то концов:
«С чисто позитивистской точки
зрения человек – самый таинственный и сбивающий с толку исследователей объект
науки. И следует признать, что в своих изображениях универсума наука действительно
еще не нашла ему места… Опираясь на физику и биологию, антропология в свою
очередь кое-как объясняет структуру человеческого тела и некоторые механизмы
его физиологии. Но полученный при объединении всех черт портрет явно не
соответствует действительности. Человек в том виде, каком его удается
воспроизвести науке, - животное, подобное другим». (Т. де Шарден. Феномен
человека. М., 1987, с.135).
Уже на фоне вот этой, скажем так,
философски чистосердечной мысли, можно повторить вопрос: Для чего человек
именует себя «человеком»? Чтобы обмануть себя и всех, делая это, как и все? Или
же, чтобы убедить себя и всех, делая это тоже как все?…
Приведенная цитата взята из книги, написанной в первой половине
прошлого века, но может быть, мы ошибаемся, и сегодня положение дел с познанием
человека решительно изменилось? Ничуть! Именно об этом - фраза директора
Московского Института Человека, академика И.В. Фролова. Его презентационная
статья в журнале «Институт Человека» (от
«О человеке накоплено очень
много знаний, но эти знания, полученные в рамках различных наук, до сих пор не
увязаны в единую картину. Отсутствие единой картины резко снижает эффективность
использования знаний о человеке, особенно в пограничных областях (биоэтика,
медицинская психология, физиология педагогики и т.п.). И несмотря на то, что с
философской точки зрения целостное и окончательное самопознание невозможно,
практические нужды требуют усилий в этом направлении, требуют создания ЕДИНОЙ
НАУКИ О ЧЕЛОВЕКЕ. Создание такой науки – цель нашего Института…»
Уверен: отнюдь не для красного словца были написаны эти слова. Скорее
наоборот: они выстраданы действительным положением дел с человеком в стране,
еще недавно претендовавшей на роль мирового лидера в достижении светлого
будущего - коммунизма, о чем в начале 60-х годов и было провозглашено на
очередном съезде правящей партии ее лидером – Н.С. Хрущевым. Надо вспомнить,
что именно в это время советский человек первым в мире вышел в Космос!
Но надо вспомнить и о том, что именно в 60-е годы появились публикации
о кризисе мировой системы образования. Например, в выпущенной Российской Академией Образования
(РАО) в
«Образование в последние десятилетия находится в состоянии
глубокого кризиса. В 1968 г .
вышла в свет ставшая затем широко известной книга американского ученого и
деятеля просвещения Ф.Г. Кумбса “Мировой кризис образования”, в которой,
пожалуй, впервые был дан обстоятельный анализ нерешенных проблем образования
именно в глобальном масштабе. “В зависимости от условий, сложившихся в
различных странах, кризис проявляется в разной форме, сильнее или слабее, -
писал Кумбс. – Но его внутренние пружины
в одинаковой мере проступают во всех странах – развитых и развивающихся,
богатых и бедных, издавна славящихся своими учебными заведениями или с великим
трудом создающих их сейчас”. Почти через 20 лет появилась новая книга Кумбса
под тем же названием, но с добавлением: “Взгляд из 80-х годов”. На основе
анализа большого и репрезентативного материала автор делает вывод, что
кризисные явления стали еще острее, а общая ситуация в сфере образования – еще
тревожнее» (с. 4).
Заметим, что кризисное состояние мировой
системы образования началось не сегодня,
а одновременно с проникновением человека в тайну ядра атома и выхода в открытый
космос. Это означает, что уже с того момента потребовались и фундаментальное
философское переосмысление самого понятия «человек» и новые представления
человека о самом себе. Разумеется, речь могла идти исключительно лишь о научных
представлениях, достойных нового времени. Но таковых у мировой науки не
оказалось, как нет их до сих пор, поскольку кризис образования продолжает
углубляться…
И вот ученый, обнаруживший уже в 70-е годы,
что незнание человека есть «самое сильное незнание современной науки», не смог удержаться от того, чтобы сделать
весьма нелицеприятное и достаточно резкое для науки и всей культуры заявление: «Незнание
фундаментального в природе человека свидетельствует о всей несостоятельности
современной науки, а может быть и всей культуры, образуя самый большой тормоз
для ее гармонического развития» (см.: В.Налимов. Спонтанность сознания. 1980, с. 224)…
Вдумаемся же. Ведь, заявляя
о «всей несостоятельности науки и культуры», тем самым автор ставит под вопрос
такое явление как легитимность существующей системы образования, дающей
современному человеку, по сути, ложное воспитание и образование. Но нова ли эта мысль
в истории системы образования? Вот мнение Л.Н. Толстого, выступившего в свое
время с аналогичной оценкой роли системы образования. Уже тогда он написал:
«Я говорю, что университеты, не только русские, но и во
всей Европе, как скоро не совершенно свободны, не имеют другого основания, как
произвол, и столь же уродливы как монастырские школы. Я прошу будущих критиков
не стушевывать моих выводов: или вру я, или ошибается вся педагогика, середины
не может быть». (Л.Н. Толстой. Т.16, с. 37)…
Ясно, что из
«уродливых» университетов, как и из «уродливых монастырей», может выпускаться и
соответствующего качества «продукт» - некая полуличность. То есть, личность,
полувоспитанная в умственном отношении, полуразвитая физически и
полуобразованная в социальном отношении. Говоря иначе, - маргинальная личность.
И не потому ли, уже под занавес ХХ-го века, О. Долженко своей публикацией в
журнале «Альма матер» еще раз подтверждает все это:
«Есть что-то безнадежное в самом состоянии
нашего образования. Безнадежное потому, что его содержание бедно и невыразительно, потому что сегодня оно никого не может вдохновить,
побудить к действию, привести наш дух в состояние тревожного напряжения,
знаменующего собой возможность выхода за барьеры своего сознания... Наше
образование не вселяет в нас уверенность в нашу способность преодолеть силу
земного, обыденного притяжения, с тем, чтобы устремиться к новым горизонтам
жизни, позволяющим нам постичь ту самую ключ-идею, осознав которую, человек
сможет представить и увидеть в целостности происходящее с ним самим, его
временем и обществом. Наше образование уныло и настойчиво отрывает человека от
мыслей о высоком, предлагая ему заняться серым, будничным, прагматичным. Оно
внушает человеку мысль о его неполноценности, о его практически утилитарном предназначении.
Оно ориентирует не в завтра, а во вчера, даже в позавчерашний мир
представлений, иллюзий, надежд. Оно обезволивает... И без большой передержки
можно сказать: в своих высших результатах система образования
"производит" трагедии. Это утверждение можно усилить: ориентируясь на
выдуманный ею какой-то безумный мир, система образования несет прямую
ответственность за ту кризисную ситуацию, в которой оказалось человечество. Она
- один из источников зла, разрушающего надежды
на будущее; воспроизводя устаревшие
формы проблемности и знания, она
загоняет общество в тупик...»…
Далее следует авторский достаточно суровый
вердикт: «Созданную в нашей стране
систему образования перестроить нельзя; это уникальное образование может занять
почетное место в музеях деградации человеческой культуры и только». (Цит. по: Реформы образования в
современном мире. М., 1995, с. 6-7)…
Хотя
не совсем понятно, почему речь идет лишь о нашей стране, однако, как видим,
автор не только не «стушевал» выводов Толстого, но и усилил его негативную
оценку: значит, ошибается «вся педагогика» - а не только наша! «Середины нет»!
После такой уничижительной констатации фактического положения дел в нашей и
мировой системе образования остается только признать, что все высокие мысли
великих педагогов о воспитании так и не дали миру решения величайшей во все
века - проблемы самопознания. И первый признак тому – «сизифов труд»
общественного производства, продолжающиеся военные конфликты и, наконец, - весь
букет социальных бед и пороков, увенчанный «чумой ХХ века» – СПИДом,
наркобизнесом и рабством. Может быть, именно это, вместе взятое, и дало повод
В. Караковскому, знаменитому педагогу последней четверти прошлого столетия,
заявить, что «И сегодня, на излете ХХ
века, проблема человека вновь трагически обострилась»!…
На этом общем негативном фоне мало
утешительными кажутся некоторые позитивистские заявления, иногда появляющиеся в
печати в виде оптимистических прогнозов с целью гуманизировать ситуацию.
Например: «Самые удивительные открытия ХХI в. будут сделаны не благодаря развитию науки и техники, а
благодаря тому, что мы по-новому оценим само понятие “человек”» (Нэсбитт Д., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. М., 1992, с. 15)…
Хотелось бы в это
верить, но в 2001 году вышел в свет журнал Института Человека РАН «Человек» со
статьей Гуссейнова А.А., члена-корреспондента РАН, заместителя директора
Института Философии. Статья посвящена проблеме самопознания и названа
вопросительно: «Что же мы такое?». Уже вводная часть статьи вполне
заслуживает нашего внимания, ибо в ней ученый сообщает:
«Вынесенный в заглавие вопрос, казалось бы, из всех
вопросов не только самый важный, но и самый легкий. Ведь человек – самый
близкий нам предмет: это мы сами. Кроме того, все, что мы знаем о мире, мы
знаем через человека и, можно сказать, знаем о человеке. Мы видим себя не
только, когда смотримся в зеркало: мы открываем, узнаем себя во всем, что мы
знаем. Еще Юм говорил, что все науки в большей или меньшей степени имеют
отношение к природе человека. И он был не первый, кто так думал. Философия
очень рано, чуть ли не на заре познания, высказала мысль, что человек как мера
всех вещей является не только приобретенным, самым существенным, но в известном
смысле единственным предметом исследования, его ограничивающим условием. И тем
не менее, ответа на вопрос: «Что такое человек?» - у нас нет.
Но дело даже не в том, что
мы не имеем такого ответа. Быть может, даже неправильно требовать и ждать его,
ибо если все науки есть в той или иной степени науки о человеке, то ответ на
вопрос «Что такое человек?» был бы равнозначен завершению познания. Дело в том,
что о человеке мы знаем, пожалуй, меньше всего. Меньше, чем о невообразимо
далеких скоплениях звезд и исчезающе маленьких частицах. Но даже и не это
обескураживает сильнее всего. Самое странное и заслуживающее самого
пристального внимания обстоятельство состоит в том, что сегодня о человеке мы
знаем вряд ли больше, чем две с половиной тысячи лет назад, когда была
сформулирована исследовательская и жизненная установка: «Познай самого себя». (Человек. 2001, №2, с. 5)…
Итак, по словам автора,
«заслуживает самого пристального внимания» то, что современный человек не знает
самого себя. Это означает, что тем самым он объективно оказывается отчужденным
от самого себя, т.е. от собственной человеческой природы,
от того, каким или чем он должен быть на самом деле. Поэтому любому из нас
предстоит ответить на вполне житейский вопрос: «Так кто же ты, «человек»?
Но может быть надо сосредоточить
все внимание на том мнении о человеке, которое называется «религиозным» и
согласно которому, человек есть «образ и подобие Божье»! Но кто
нам тогда объяснит, почему современного человека невозможно научить поступать
«по-божески» во всех жизненных ситуациях, и он всякий раз вынужден поступать
«как всегда», т.е. не только не «по-божески», но часто его поступки даже
человеческими-то не назвать? И как же быть тут?…
И вот получается, что поскольку
первопричиной отчуждения человека от самого себя есть нерешенная
проблема самопознания, постольку и над библейским утверждением тоже возникает
вопрос его легитимности. Не так ли!? …
Вопрос не праздный! Стало быть, и
вопрос легитимности существующей системы образования, в
учреждениях которой осуществляется процесс воспитания, развития и образования
современного человека настойчиво выдвигается на передний план. Под знак вопроса
также попадает легитимность и такого документа, как «Закон об Образовании», которым
руководствуется наша образовательная система в своей воспитательной и
образовательной деятельности. Ведь ясно, что в таких условиях педагогический
процесс основывается лишь на «узаконенной» педагогической традиции, а не на
знании того, каким человек должен быть…
Как видим, возникает не только
вопрос о том, почему до сих пор не решена проблема самопознания, но и о том,
как долго будет продолжаться это отчуждение человека от самого себя?…
Конечно, каким-то ответом является
выше приведенное чистосердечное признание Фролова и Гуссейнова о том, что
сегодня у Науки нет адекватного решения проблемы самопознания, но другого
признания не дождаться, поскольку ни одна из национальных Академий Наук не
пожелает быть первой в этом признании. Кроме того, все вместе они и каждая из
них чрезвычайно заняты текущими делами в решении народнохозяйственных задач
(«сизифов труд»). Тем более нельзя винить и никого из людей, ведь и каждый из
них тоже занят устройством собственного бытия или бытия своей семьи, а не
поиском ответа на сколь конкретный, столь же и нелицеприятный вопрос: «Человек
ли ты, “человек”?»
Поскольку виноватых нет,
стало быть, нет и ответственных за решение проблемы самопознания. Значит, факту
отчуждения человека от самого себя суждено «иметь место быть» и дальше. Но это
означает, что вопрос легитимности современной системы образования сохранит свою
актуальность…
И кто нам скажет, наконец, как долго все это может
продолжаться?…
Но может быть все дело в философии!?…
11.03.2003.
© НО МОЖЕТ БЫТЬ ВСЕ ДЕЛО В ФИЛОСОФИИ?!
Давайте рассуждать. Бытует мнение о
многострадальности русского народа, особенно его бедных и беднейших слоев, в
судьбе которых проблема самопознания играет определенную роль. Также есть мнение,
что именно в этой среде наиболее процветают все признаки отчуждения
отчуждения, и едва ли не первый из них – результаты голосования на
выборах в органы власти: отчужденный от самого себя человек отчуждает
отчуждающую его от самого себя систему. Он не хочет голосовать, не зная за
кого! То есть, прав Р.Оуэн, утверждавший, что все зло - от СИСТЕМЫ, не видящей
человеческого в «человеке» и потому отчуждающей человека от самого себя!…
Поскольку бедные и беднейшие слои населения составляют основу российского
общества, то невольно создается впечатление о многострадальности и всей России.
И ничего крамольного в том нет, что одной из «судьбоносных» причин этого
явления многие из числа аналитиков, особенно из среды «интеллигенции», называют
«лишение народа веры в Бога». И как следствие, лишение веры в «Божий Суд»,
который-де, по пророческому замыслу печально-знаменитого поэта, неотвратимо
должен состояться над «жадною толпой» стоящих у трона «наперсников разврата»,
«свободы, гения и славы палачей». Мол, люди разуверились…
Если вникнуть
в суть поэтического «пророчества», то ясно, что столь тяжкое обвинение брошено
в адрес «управляющего слоя», состоящего из чиновников всех
уровней и мастей, а так же обслуживающей их придворной «элиты», из числа
представителей Науки, Культуры и Образования. Считается, что именно эта
категория представляет культурный и образовательный уровень любой нации на
мировой арене …
Однако, если проследить дальше, то
в самом низу этой «порочной иерархии» (кстати будет сказать: абсолютно неспособной
к признанию своей порочности): власть –> культура -> наука –>
образование, - легко обнаруживается обыкновенный деревенский или городской …учитель
(тоже кстати будет сказать: даже не подозревающий о своей порочной генетике,
унаследованной от системы), который ввиду своей массовости как раз и образует
самую мощную опору всему слою чиновников
и всей науке, культуре и системе образования. Стало быть, именно он, учитель,
призванный прививать ученикам «человеческое в каждом человеке», как раз и отчужден
от человека незнанием самого себя как человека…
И вот какая любопытная ситуация
здесь выясняется…
С тех пор, как Маркс и Энгельс
описали свой вариант структуры общества, прошло уже много лет. Согласно их диалектическим
исследованиям, главными действующими силами в обществе являются
антагонистические классы: буржуазия (эксплуататоры) и пролетариат
(эксплуатируемые). Впрочем, так считалось и до них, однако лишь они мужественно
встали на сторону эксплуатируемых и разработали специально для них новое
учение о том, что надо делать, чтобы решительно изменить положение дел
в пользу угнетаемого мирового пролетариата, главной на то время
производительной силы. Победившему пролетариату они предписывали заняться
созданием государства нового типа – государства диктатуры
пролетариата (с гуманистической идеологией), и воспитанием
нового человека…
Когда революционным авангардом общества (большевиками) ценой огромных
усилий и человеческих жертв такое государство было создано на шестой части
планеты, оно революционным образом сразу же приступило к организации воспитания
нового человека - опять же по инструкции Маркса. Ведь это он в свое время
предписал для всей педагогической системы гениальную мысль: «Под воспитанием
мы понимаем три вещи: Во-первых: умственное воспитание. Во-вторых: физическое
воспитание… В-третьих: техническое воспитание…» (цит. по: Брайан
Саймон. Общество и Образование. М., 1989, с. 161)…
Однако прошло время, и вот мы
видим, что не только в «государстве нового типа» (по словам некоторых, в
«государстве Сталина»), а и по сей день всеми делами в нем, сверху донизу,
заправляет чиновник и только чиновник! Но согласимся же, что
абсолютно все исполнительские кадры в государстве, снизу доверху,
готовит учитель (преподаватель вуза в том числе). Однако тот и
другой в своей деятельности пользуются знаниями, которые добывает для них ученый.
Вот и выходит, что в современном обществе ключевыми фигурантами в
саморазвитии социального организма являются вовсе не буржуазия и пролетариат,
а представители технической интеллигенции и в первую голову -
чиновник, ученый и учитель. Давайте согласимся, что именно чиновник,
ученый и учитель являются действительно главными
техническими специалистами, обеспечивающими качество любого современного
общественного организма - государства…
Из этого следует простая и
очевидная истина: современное общество всеми прелестями жизни, а равно и всеми
ее коллизиями должно быть обязано не буржуазии и пролетариату, как это было в домарксовом
обществе, а именно вот этой «Святой Троице»: Управленцу, Ученому
и Учителю. (Для удобства назовем руководящего чиновника Управленцем, чтобы дальше всех их можно было
объединить под общим термином трех «У» и именовать как «Три У»)…
После этого «открытия», т.е. выявления трех ключевых фигурантов
социального организма - «Трех У», возникает естественная
потребность выяснить: так кто же из них все-таки главнее, или «первее» других?
…
И вот, присмотревшись внимательнее,
мы обязательно увидим, что учитель ввиду своего крайне низкого
социального положения заслуживает скорее сочувствия, нежели изобличения и
общественного порицания. То же самое и с ученым, чей социальный
статус в массе своей почти приравнен к учителю (разумеется, речь не идет об
элите, которая всегда «на должной высоте»). Стало быть, объективно главным виновником
всех социальных бед и пороков предстает управляющий чиновник (Управленец),
стоящий у трона (у власти), что и нашло отражение в знаменитом
произведении поэта…
Искать «виноватого» всегда было в
чести у народа, и вот он назван – Управленец! Но не будем
спешить, а обратим внимание на центральную фигуру этой троицы – на ученого,
ответственного за добычу все новых знаний и обеспечение этими знаниями управленца,
а так же учителя и всего народа. Если учесть, что издревле
главным предметом ученого-исследователя являются природа и человек, то объективно именно
на ученого и возлагается обязанность по решению злополучной проблемы
самопознания, которой страдает род человеческий и его педагогика с тех
пор, как помнят себя. Чего стоит, например, вот это утверждение К.Д.Ушинского,
знаменитого теоретика отечественной педагогики: «Если педагогика хочет
воспитывать человека во всех отношениях, то прежде всего она должна узнать его
тоже во всех отношениях». Стало быть, по Ушинскому, именно наука должна
исследовать человека и в умственном и в физическом и в техническом отношениях.
Однако об этом он молчит, возможно потому, что о марксовых «трех вещах
воспитания» он еще не успел прочитать)…
Но вот и мы убедились, что с выявлением «крайнего» ситуация
действительно непростая, и пожалуй, единственно, что может нам помочь в
блужданиях между «трех сосен», так это спасительная философская «нить Ариадны».
Именно она, подведя нас к порталу Российской Академии Образования (РАО), -
вдруг плавно обогнула его и потянула к Институту Философии РАН…
…И все стало на свои места, ибо вопрос проблемы самопознания должен
быть адресован не чиновнику, не ученому и не учителю, у которых всегда «своих забот
полон рот», а философу, поскольку вопрос самопознания: «Что
есть человек?», – испокон веку является «основным вопросом
философии» (разве не об этом свидетельствуют нам учения Пифагора и
Платона, Протагора и Аристотеля, Канта и Спинозы, а равно многих и многих более
поздних философов?)…
Так в наше поле зрения попадает еще
одна фигура современного социума, чья деятельность имеет прямое отношение и к
науке и к образованию, а стало быть, и к благосостоянию человека и общества. И
фигура эта – ФИЛОСОФ!…
Перечитывая историю и теорию педагогики, мы обязательно найдем, что и
Ушинский, призывая педагогов «узнать человека во всех отношениях», ориентировал
их на то, что познание это должно начинаться с философской идеи человека,
а потом уже, конечно же, и с «философской идеи образования»!…
Как говорится, «исследования показали», что именно он – Философ –
должен был бы давно уже забить тревогу, поскольку такие науки естествознания,
как физика, биология и химия, изучение человека всегда будут начинать с исследования
его живой плоти! Поэтому естествознание просто обречено на то,
чтобы убеждать общественность именно в животном происхождении человека, и
величественная теория Дарвина – едва ли не самый выдающийся здесь аргумент!
Стало быть, исходя уже из этой
реальности, философу и педагогу давно бы следовало сделать вывод, что
естественные науки, имеющие в качестве объекта исследования - человека, всегда
будут вынуждены обращаться именно к его животному началу. И учить всех, что
человек - это животное, в ходе эволюции якобы вставшее на задние конечности и
научившееся по-человечески говорить и создавать орудия производства для добычи
средств существования…
Отсюда и антропологам давно бы следовало признать, что естественные
науки есть совершенная безнадега в решении проблемы познания человека как
Человека, ибо для них он - прежде всего - именно животное. Разве
не в этом убеждает нас и вся история науки, и простая анатомия организма
человека?…
Однако с точки зрения философии взгляд на природу человека должен быть
совершенно иным, ибо в отличие от естественника, объективно видящего в человеке
«творение живой природы», Философ должен видеть в человеке свой предмет. А
именно тот совершенно очевидный факт, что «человек» есть
исключительное творение самой природы человеческого общества, т.е.
самого Человека…
Данный взгляд говорит о том, что
рано или поздно, но обязательно придет время (да нет же, - оно уже пришло!?),
когда общественное мнение убедится, что в познании «человека как Человека» при
помощи естественных наук оно ничего человеческого не получит. И потому, как уже
было сказано, проблему познания «человека как Человека» следует
считать исключительно философской категорией. Из этого
прямо следует, что и на проблему человека надо смотреть в первую очередь
философски и как на «философскую категорию»...
Говоря проще, человек как Человек может быть научно определен
исключительно на философском материале, поскольку ни одно из известных науке
животных не обладает философским даром. Но точно известно, что философ не есть
животное именно потому, что он философ, а не животное. Еще мы знаем, что
животное имеет животный организм, а философ имеет организм человеческий. При
этом у философа с животным может быть только органическое сходство,
приобретенное им в процессе опосредования продуктов живой природы. Но со всей
ответственностью можно утверждать, что у человека - если он действительно
Человек - никогда не будет сходства с животным ни в одной из составляющих его
сущности: ни в разумно-интеллектуальной, ни в телесно-сексуальной, ни в
духовно-социальной. Здесь он просто недосягаем, недоступен ни для
одного из самых развитых видов животного мира…
Однако сегодня представление о «человеке как Человеке» размыто
всевозможными «учениями» как научными, так и религиозными, а чаще всего
околонаучными и околорелигиозными лжеучениями. И происходит это все только по
одной причине: у науки до сих пор нет общепринятого определения понятия
«человек»…
Но вспомним: ведь еще Гегель утверждал, что «прочность любой вещи
определяется через ее понятие». Стало быть, и человеку - исключительно для
прочности своего самосознания - тоже необходимо иметь сформулированное
определение понятия «человек» как «вещи в себе» - …
Именно с предложением такого определения я и отваживаюсь теперь
обратиться к философам, а равно и ко всем неравнодушным к данной проблеме
членам общества. Хочется надеяться и на то, что приведенное ниже философское
определение понятия «человек» позволит начаться процессу восстановления
Философии в почетном звании «Царицы Наук», и Её царственное достоинство,
заметно потускневшее в период господства нового Учения под названием
«материализм», будет возобновлено во всем полагающемся блеске. Хочу лишь
добавить, что свое философское определение понятия «человек» я предлагаю без
всякой претензии на истину в последней инстанции, а исключительно для затравки.
Оно приведено в ОБРАЩЕНИИ и здесь я лишь повторю его:
«Человек» есть философская категория, определяющая
человеческого индивида личностью, гармонично развитой в интеллектуальном,
физическом и духовно-социальном отношениях.
Говоря проще, я предлагаю, хотя бы временно и исключительно из
педагогических (дипломатических) соображений, отказаться ставить во главу угла
животное начало человека. Вернее, даже не человека, о котором наука не знает,
что он такое, а того существа, которого общепринято называть «человеком».
Совершенно ясно, что в ХХ веке - в эпоху торжества научно-технического
прогресса (НТП) – предлагаемое определение «человека» не могло прийти в голову
ни Т. де Шардену, ни А.Макаренко, ни И.Фролову, ни А.Гуссейнову, ни О.Долженко,
никому другому, потому что оно было бы тотчас осмеяно и отвергнуто и наукой и
обывателем. Вот те два главных полюса, между которыми и ныне располагаются все
энергетические поля человеческого взаимодействия. Другое дело – сейчас, когда
обыватель сыт по горло и наукой и потерявшим смысл бытием. Теперь даже и он
может проявить интерес к философии, как, затаив дыхание, проявлял его некогда к
Науке, следя за достижениями научно-технического прогресса…
И ведь было отчего! Вот ученые
открыли атомную энергию – стало возможным уничтожать врага в
невиданном масштабе! Вот человек вышел в космос – появилась возможность
переселиться на другую планету, если вдруг враг уничтожит Землю!
Вот наука открыла геном и научилась клонировать животных – появилась надежда
размножаться без участия противоположного пола, т.е. еще одного врага,
в общении с которым последнее время обнаружился явный дискомфорт и стало все
труднее договариваться о делах житейских!…
Теперь все изменилось, ибо наступает - и уже наступил! - век
философии человека! Теперь на смену отмирающему мнению о человеке как о животном заступает новое утверждение:
«Человек есть Философ»! Но и Философ есть Человек лишь в том и только том
случае, если он предстает в обществе как Личность, гармонично развитая в
интеллектуальном, физическом и духовно-социальном отношении…
Как бы для сравнения приведу здесь «портрет» человека, написанный рукой
такого выдающегося мастера как А.П. Макаренко, а потом воспроизведенный
советской системой образования в массовом порядке как «советский человек». В
свое время Мастер изобразил портрет «нового» человека так:
«Нам говорят: “Выпускайте здорового, хорошо грамотного, а
если можно, то и образованного человека, дисциплинированного, бодрого,
обладающего хорошим развитием и инициативой, упорядоченного в гигиене и быте, а
самое главное, сознательно участвующего в общей работе коллектива, активного
деятеля нашего строительства, в любой момент способного стать в военные ряды
для защиты нашего дела от армии буржуазии”. Я глубоко убежден:
многие педагоги скажут, что этого мало, настолько мало, что граничит с оппортунизмом.
Что нужно гораздо больше - гармоничная личность. А
я утверждаю, что если бы мы могли обеспечить массовый выпуск такой “продукции”,
то это было бы прямо замечательно». (А.С. Макаренко. О воспитании.
М., 1988, с. 65. Жирным шрифтом выделено мной. А.М.)…
В связи с этой «формулой человека», по крайней мере, три момента,
характерных для того героико-трагического времени, здесь можно выделить.
Во-первых, надо сказать, что «прямо замечательный» портрет
педагогической «продукции» того времени (человека – выпускника школы)
объективно диктовался социальными условиями утверждения государства нового типа
– речь-то ведь шла о стране, где на первом месте стоял вопрос ликвидации
безграмотности масс, чего требовала задача электрификации и индустриализации
страны. Но надо сказать, что именно этот «замечательный человек», спасший в
свое время мир от коричневой чумы, сидит и сегодня в каждом учителе и в каждом
ученом и в каждом российском чиновнике, унаследовавших все его параметры с тех
времен…
Во-вторых, ясно, что для решения подобных задач - в тех «экстремальных»
условиях – требовался общественный конформизм. Иначе - тотальное
согласие, в известном смысле неизбежно «граничащее с оппортунизмом»…
Наконец, в-третьих. Разумеется, о «гармоничной личности»
в тех социальных условиях можно было только мечтать, как прежде мечтали о ней лучшие
представители педагогики предшествующей - «буржуазной школы». И поскольку
проблема «гармоничной личности» непосредственно связана с проблемой
самопознания, до сих пор не имеющей общепризнанного решения, постольку нет до
сих пор ни общепринятого понятия «человек», ни
вразумительного научного представления о гармоничной личности…
И вот, увязав философски понятие «человека» с понятием «гармоничной
личности», я предлагаю сосредоточить внимание на данном определении, согласно
которому, на первое место выдвигается не физическое состояние человека, а интеллект
личности, гармонично развитой в интеллектуальном, физическом и
духовно-социальном отношении. То есть требуется уделить все внимание тому
аспекту гармоничной личности, с которого и начинается «собственно человек»…
Совершенно ясно, что теперь надо философски поработать над тем, чтобы в
первую очередь дать философское определение понятию «интеллект». Затем
требуется дать философское определение понятию «тело человека» и, наконец,
философски сформулировать, что означает такое понятие, как гармоничное развитие
личности «в духовно-социальном отношении»…
Вот, пожалуй, и все, что я хотел сообщить в данном обращении
к философам. Разумеется, не только к ним: к Управленцу, Ученому и Учителю –
тоже. Вообще ко всем…
И вспомним еще раз: «Самые удивительные
открытия ХХI
в. будут сделаны не благодаря развитию науки и техники, а благодаря тому, что
мы по-новому оценим само понятие “человек”»!
Именно об этой «оценке по-новому» понятия «человек» мы и ведем речь…
Итак, еще раз философски заострим внимание главных фигурантов общества:
Чиновника, Ученого и Учителя, - на основных моментах бытия:
Во-первых,
ясно, что фактом наличия проблемы самопознания, современная система образования
продолжает отчуждать человека от самого себя, по сути, уродуя
его…
Во-вторых,
ясно также, что именно по этой причине ключевые фигуранты общества - Управленец,
Ученый и Учитель, то есть, главная организующая
сила общества и государства, ограничивает свою деятельность «сизифовым
трудом» буквально на всех фронтах своей деятельности…
И в третьих, становится ясным, что в таких условиях существующая
система образования, патологически проявляя свою неспособность к организации
условий для развития человека как личности гармонично развитой в интеллектуальном,
физическом и духовно-социальном отношениях, утрачивает свою
легитимность и потому должна быть подвергнута коренному реформированию.
Вспомним: «Созданную в нашей стране систему образования перестроить
нельзя; это уникальное образование
должно занять почетное место в музеях деградации человеческой культуры и только»
(О.Долженко)…
От несогласных с таким раскладом жду аргументированных возражений, от
согласных – деловых предложений по консолидации усилий «Трех У»: Управленца,
Ученого и Учителя. Ибо задача теперь будет заключаться не в том, чтобы отбиться
от этого расклада, а в том, чтобы как можно эффективнее «запрячь» эти «Три У».
То есть увидеть в них ту самую - гоголевскую «Русь-Тройку», способную «дружно и
разом напрячь свои медные груди», устремляя вперед всю Русь. И чтобы, как у
Гоголя, созерцатель замер в изумлении от восторга: «Эх, тройка! птица
тройка, кто тебя выдумал? знать у бойкого народа ты могла только родиться, в
той земле, что не любит шутить, а ровнем-гладнем разметнулась на полсвета, да и
ступай считать версты, пока не зарябит тебе в очи…»
Однако и далее, чтобы все было тоже по Гоголю: «Русь! куда же
несешься ты? дай ответ. Не дает ответа. Чудным звоном заливается колокольчик;
гремит и становится ветром разорванный в куски воздух; летит мимо все, что ни
есть на земли, и, косясь, постораниваются и дают ей дорогу другие народы и
государства…»
Говоря иначе, нужен Проект по реализации этого расклада в познании человека, и любого, кто готов принять участие в его разработке, прошу заявить о себе. Надеюсь, что не перевелись еще на Руси неравнодушные к ее судьбе люди из числа истинных философов, истинных управленцев, истинных ученых и истинных учителей. Ведь не зря сказано: «Дорогу осилит идущий…»…
© ФОРМУЛА ЧЕЛОВЕКА
Ныне в газетах сплошные анекдоты и как-то мне
случилось прочесть:
«Умер Эйнштейн. Попадает к Богу, а тот ему
говорит: “Ты – лучшее из всех
моих творений! Ты узнал больше моих секретов, чем кто-либо. Но и ты не узнал
всего. Я знаю ВСЕ, спрашивай у меня все, чего сам хочешь узнать”. Эйнштейн
просит показать ему «формулу Человека». Бог тяжело вздыхает, потом начинает
писать формулу. Три дня писал мелом на доске, исписал километр, устал ужасно,
наконец, закончил. Эйнштейн смотрит-смотрит, вдруг тычет пальцем в середину
формулы куда-то и возмущенно орет: “Но вот здесь же ошибка!!!”. Бог с грустью
смотрит на него и говорит, тяжело вздыхая: “Я знаю”» (Протектор. №35,
2002).
Как
говорится: сказка ложь, да в ней намек. Так и есть. Искатели тайны смысла
жизни, или тайны человека всегда ищут некий знак или некую формулу, которыми
можно было бы изобразить, или отобразить первозданную сущность человека.
Религия в Ветхом завете учит, что человек есть «образ и подобие» Творца. Новый
завет уточняет, что «образ» этот является Триединым Богом, и называет
три Его Ипостаси: «Бог-Отец и Бог-Сын и Бог-Дух Святой». Наука
статьей академика Б. Раушенбаха «Логика триединства» (Техника молодежи. 1991, №
8) в качестве математической «формулы человека» предлагает «парадоксальное
равенство: 1=3» и доказывает, что христианская формула
триединства «не является ошибочной». Авторитетное мнение
академика-математика Раушенбаха весьма существенно усиливается мнением другого
ученого, академика-композитора М. Марутаева, предложившего миру «формулу
мировой гармонии» в виде еще одного «парадоксального равенства»,
гласящего: «Всякое не-А есть А». Здесь можно вспомнить и про
«хитрость» мудрецов древности, утверждавших некогда, что «Я есмь Я, но в то же время Я есмь не-Я». Согласно логике
Раушенбаха, это изречение можно представить так: Я=1, но в то же время Я≠1,
потому что одновременно Я=3. Свое парадоксальное равенство академик
объясняет простой метафорой: «Представьте, что у вас букет один, а в нем –
три цветка». Но не означает ли это, что «букет» в то же время есть
«не-букет»; а «три цветка» есть «не-три цветка»!?
Здесь возникает
естественный вопрос: надо ли так увлекаться подобной игрой слов или цифр
(«игрой ума»), если в арсенале высшей математики уже есть формула,
действительно являющаяся формулой «тайны триединства», а стало быть, и
«формулой тайны человека». В качестве главного аргумента такой формулы мы берем
«комплексное число», известное в Науке с 17-го века и имеющее общий вид: a+bi, - где a – действительная величина, bi – величина мнимая, взятая
как произведение действительного числа b и i – мнимой единицы. Тогда
«формулу» человека реального можно представить в общем
виде столь же просто: Я=a+bi. Теперь ученым осталось только
принять соглашение об условии «очеловечивания» данной абстрактной формулы, для
чего необходимо согласиться, что a = 1 (единице), а b = 2 (двоице), взятые как 1-я
и 2-я буквы алфавита (всего-то!). Тогда формула
человека будет иметь следующий вид: Я=a+bi, или Я=1+2i=i+1+i=1+1+1=3, или иначе: Я=1=3.
что вполне согласуется с мнением академиков Б. Раушенбаха и М. Марутаева, и с
мнением «хитрецов» древности.
Это означает, что
логика комплексного числа вносит в спор философов о «первичности»
материи (тела) или духа (сознания) весьма существенные коррективы, и в первую
очередь устраняет само противоречие, ибо показывает, что без первого
(мнимого, «не-сущего», идеального) не может быть ни второго (вещественного,
«сущего», материального). А без них не может быть и третьего (субъектного). Действительна
только сумма, в которой человек может быть представлен и объективно
– как биологическое тело (Я=а=1), и субъективно
– как дух, или сознание (Я=bi=2i). Однако теперь хорошо видно, что
«духовное сознание», или мнимое начало, содержит в себе две мнимые
единицы (2i=i+i). Это есть две мнимые величины,
вобравшие в себя все трудности философов и ученых при определении «духовного»
начала человека, т.е. его духа, или сознания. Нам остается теперь
предложить ученым и философам еще одно «мировое соглашение»: первую из
этих двух мнимых величин i именовать интеллектуальной составляющей
«мнимой» сущности человека (intellect), а вторую – духовно-социальной,
памятуя известную мысль Аристотеля и мнение социологов о том, что «человек –
существо социальное». Проще говоря, субъективную часть человека
составляют его интеллект и его социальная духовность,
в то время как объективной составляющей является физический организм.
Впрочем, формулу
человека можно записать теперь и в более конкретном виде, например, вот
так: Я=а+bi=1+2i=i+1+i=интеллект+тело+духовность=3.
Но отсюда прямо вытекает
«железная логика» философской формулировки понятия «человек»: «Человек
есть философская категория, определяющая человеческого индивида как личность,
гармонично развитую в интеллектуальном (субъективное), физическом
(объективное) и в духовно-социальном (субъективное) отношениях».
(Определение, из которого, «как из песни», нельзя «выкинуть» ни единого слова).
Как известно: «всякая наука начинается с научного понятия» (Сократ).
Стало быть, с понятия, определяющего сущность человека, должна начинаться и
наука о человеке. Хотя бы уже потому, что, сказавши, что такое «а»,
надо говорить теперь и что такое «b», и что такое «i». Вот и нам надо определить через
научно-философские понятия, что такое человек в интеллектуальном
отношении, что такое человек в физическом отношении и что такое
человек в отношении духовно-социальном. На наш взгляд, говорить
об этих отношениях можно будет лишь после того, как мы определим,
что такое интеллект человека, что такое его тело и
что такое социальная духовность, выраженные тоже через
философские категории. Именно поэтому мы говорим:
© «Интеллект» есть философская категория,
определяющая способность индивида отображать действительность при посредстве
Искусства Живописи, Искусства Музыки и Искусства Слова. Вот она,
проявленная сущность «не-сущего», способная изменить наши
представления о самом себе, о наших предках, о детях, о вещи в себе, о новой
подлинной функции Искусства. Далее можно продолжить в том же духе:
© «Тело человека» есть философская
категория, определяющая биологический организм индивида, гармонично развитый в
физическом, психическом и эмоциональном отношении. Как видим, самой
живой природой психическому место всегда было отведено в биологическом
как «функциональном круге животного» (Икскюль). Но если интеллектуальное
следует формировать через Искусство, то место духовности
природой общества «закреплено» исключительно в социальном, т.е.:
©
«Духовность» есть философская категория, определяющая способность
индивида выражать свой социальный статус в гармонии трудовых, экономических и
политических отношений. Говоря иначе, духовная сущность Человека
определяется трудовыми, экономическими и политическими успехами
или неуспехами.
Таким образом, через философские
категории, мы ответили на основной вопрос философии: что такое Человек? Попутно
определили, что такое интеллект и интеллектуальное воспитание,
что такое физическое развитие и что такое духовность и духовно-социальное
образование. Стало быть, теперь мы можем отличить, что такое сущий
человек и что такое человек не-сущий, и утвердиться в том, какой из них
будет востребован в XXI веке. Все это мы проделали при помощи философских
категорий и «формулы человека» - Я=1+2i=3,
позволивших выделить и рассмотреть субъективное в объективном…
Короче говоря, в том анекдоте на месте Бога,
именно это уравнение я бы и предложил Эйнштейну как «формулу человека». А новых
эйнштейнов я бы спросил: не принципиальное ли решение найдено
проблеме Человека? Но теперь осталось договориться лишь о
«деталях», т.е. о тех параметрах, которые образуют Основной Закон Человека…
© ЧЕЛОВЕК.
ИСТИНА. СВОБОДА
Итак, «Что
есть истина?»…
На этот
древний вопрос Пилата Иисусу Христу ответом Сына Человеческого было: «Я есмь путь
и истина и жизнь» /Ин. 14.5/. Отсюда и добрый совет всем человекам: «…и
познаете истину, и истина сделает вас свободными» /8.32/, и далее: «…истинно,
истинно говорю вам: прежде чем был
Авраам, Я есмь» /58/. То есть истина есть Я: Я есть здесь!
Поясним эту мысль. Уже из
приведенных библейских строк можно сделать собственный вывод: на вопрос «Что
есть истина?» абсолютно каждый человек может ответить: «Я есмь, и это истина»!
При этом, ни капли не рискуя погрешить против истины. Поскольку против такого ответа
противопоставить нечего, то это может означать, что именно ответ «Я есмь» и
есть отражение абсолютной истины. То есть, если на вопрос: «Что есть истина?» -
любой из нас ответит: «Я есмь истина», он
будет абсолютно прав, ибо истина эта столь же очевидна, сколь очевиден
сам бытийный факт наличия, присутствия этого человека. Стало быть, на простой
вопрос: «Что есть Истина?», обращенный к человеку, существует
столь же простой ответ этого человека: «Истина - это Я»!
Но теперь
возникает вопрос, совершенно естественный для всякого мыслящего субъекта, ибо
теперь требуется ответить: «Что такое есть Я?». Однако после
того, как любой из здравомыслящих субъектов на так поставленный вопрос даст
единственно правильный ответ: «Я есть Человек»! - то вот
теперь-то и следует самый трудный, о чем свидетельствует весь человеческий
опыт, вопрос для философии, Науки и для Человека: «Что есть Человек?»
И вот какие официальные ответы на него мы имеем сегодня:
«О
человеке накоплено очень много знаний, но эти знания, полученные в рамках
различных наук, до сих пор не увязаны в единую картину. Отсутствие единой
картины резко снижает эффективность использования знаний о человеке, особенно в
пограничных областях (биоэтика, медицинская психология, физиология педагогики и
т.п.). И несмотря на то, что с философской точки зрения целостное и
окончательное самопознание невозможно, практические нужды требуют усилий в
этом направлении, требуют создания ЕДИНОЙ НАУКИ О ЧЕЛОВЕКЕ».
Как видим,
Наука, например, в лице директора московского «Института человека» при РАН,
академика Фролова И.Т., пришла к выводу, что «целостное и окончательное самопознание невозможно» и приняла окончательное
решение отступить от данной проблемы и озаботиться созданием «ЕДИНОЙ
НАУКИ О ЧЕЛОВЕКЕ». Добавим лишь, что все это представлено в презентационном
выпуске журнала «Институт Человека».
К этому
«отступлению» можно добавить еще одно авторитетное мнение из статьи «Что
же мы такое?» в научном журнале Института Человека «Человек» (М., 2001,
№2). В ней доктор философии, член-корр. РАН, А. Гуссейнов, определил, что «…в познании человека мы знаем вряд ли
больше, чем две с половиной тысячи лет назад, когда была сформулирована исследовательская и жизненная
установка: "Познай самого
себя"».
Уже из данного
материала, представленного московским Институтом человека при Российской
Академии Наук, можно сделать вывод, что и сегодня у Науки и Философии на
простой вопрос «Что есть Человек?» адекватного ответа нет, а есть только
намерение создать ЕДИНУЮ НАУКУ О ЧЕЛОВЕКЕ…
И поскольку всякая наука начинается с установления простейшего понятия о изучаемом предмете,
то, принимая предложение московского
Института Человека, мы от имени
челябинского Института Человека намерены предложить собственную формулировку
понятия «Человек», сопроводив ее весьма популярной математической формулой. Эта
формулировка звучит очень просто, можно сказать даже - чрезвычайно просто:
Человек
есть личность, гармонично развитая в интеллектуальном, физическом и
духовно-социальном отношении. Или Я= a+bi = 1+2i=i+1+i =3...
Данное
определение замечательно уже тем, что из него нельзя «выбросить» ни единого
слова без риска нанесения ущерба, как определению, так и самому человеку. Мы
говорим: «Человек есть личность…»; но чтобы отличить «личность совершенную»,
например, от «личности маргинальной», требуется указать точные критерии этого
отличия, что мы и сделали в своем определении понятия «человек». Из этого
следует, что маргинальная личность еще не есть человек в полном смысле этого
слова, хотя, возможно, она уже не есть и только животное.
Другое дело,
что в нашем определении «личности гармоничной» нельзя менять местами ни единого
слова. И если формирование гармоничности в человеке начинается с его интеллекта,
это означает, что и в познании человека именно интеллекту и следовало бы
уделять первостепенное внимание! Но попробуйте перечитать труды всех наших
знаменитых теоретиков и практиков педагогики и вы убедитесь, что все они,
буквально от Ушинского до Сухомлинского, свои рассуждения заканчивают на
необходимости «физического, духовного и умственного» развития человека. Вроде
бы все логично, но почему ни один из них не потрудился достаточно, чтобы дать
этим критериям точных и ясных определений как понятиям. Например, определить
как научные понятия, что такое «тело», что такое «душа», что такое «разум»!
Ведь как известно, «Нет понятия, нет и науки» (Сократ)!
Отсюда вызревает наше предложение.
Поскольку московский Институт Человека только что приступил к созданию ЕДИНОЙ
НАУКИ О ЧЕЛОВЕКЕ, то не следует ли начинать ее с поисков ответа на вопрос:
«Что такое “интеллект”?», чтобы дать этому понятию
адекватное научное определение, а науке и практике - новое научно-педагогическое
направление?! Поскольку слово «разум» есть понятие абстрактное, то для
«затравки» мы вместо него предлагаем ввести слово «интеллект» и конкретное его
определение, сделанное нашей школьной кафедрой интеллектуального развития еще в
1995 году:
«Интеллект есть философская
категория, определяющая способность человека отображать
действительность при посредстве Искусства Живописи,
Искусства Музыки и Искусства Слова». То есть и здесь: I = a+bi = 1+2i = i+1+i = 3.
Всего 18 слов! Ни одним словом более, но и ни одним словом меньше!
Из определения
прямо следует, что искусство интеллектуального воспитания как
таковое само является «важнейшим из искусств» (Коменский), ибо возможно оно
лишь при посредстве Искусства Живописи, Искусства Музыки и Искусства Слова (и
опять: не путать имена местами!). Вот куда должны быть направлены все усилия
Интеллигенции!
«И познаете истину, и истина сделает вас
свободными» (Ин. 8.32).
Итак, при
отсутствии научных и философских успехов в познании Человека как Истины,
приходится обратиться к текстам Священного Писания, где мы и находим Истину, но
тщательно упакованную в иносказания и символы. И начинаем понимать смысл
древнего апокрифа из Евангелия от Филиппа: «Истина не пришла в мир голой,
а пришла в виде знаков и символов, и он не получит ее в ином виде». Эта
Истина дана и в Ветхом и в Новом заветах и представлена утверждением «Я
есмь»! Поскольку каждый из людей имеет полное право заявить эту Истину
и от своего Лица, то это означает, что его социальный статус человека
приравнивается статусу Творца, способного собственным разумом, телом и душой
творить Личность, гармонично развитую в интеллектуальном, физическом и
духовно-социальном отношении. У нас нет сомнения, что именно такая
Личность будет способна создать Царство Свободы и Независимости…
21.02.2003.
© МАТЕРИЯ.
ФИЛОСОФИЯ. ВЛАСТЬ.
Когда философы спорят, что
первично: материя или дух, тем самым они полагают, что дух
не есть материя, которая есть «…философская
категория, определяющая объективную реальность…». Уже философами
Древнего Мира, различались такие категории как «сущее» и «иное».
При этом, иное как не-сущее полагалось диалектической
противоположностью сущему. Но до нас дошли мысли Платона и Аристотеля о
некоей особенности сущего и не-сущего, что: «Сущее в то же
время является и не-сущим». О том же - знаменитые изречения мудрецов
древности: «Я есмь Я, и в то же время Я не есмь Я», или: «Война и мир
одно и то же» (Гераклит), или «Последнее есть первое» (Гегель). Эти
споры потому и бесконечны, что вместе с сущим всегда имеется нечто иное,
не-сущее…
Это означает, что когда мы беремся
якобы научно-философски рассуждать о чем-либо «сущем», то вот эту особенность «сущего
как не-сущего» надо всегда помнить, хотя бы из-за уважения к кантовской «вещи
в себе», не
познаваемой до конца. Это значит, что философски всякая вещь может быть
представлена лишь через философскую категорию «сущего», поскольку
о «не-сущем» мы можем только предполагать. Но это означает, что если мы беремся
судить и о человеке как о «вещи в себе», то его сущность должно выражать не иначе
как через философскую категорию «сущего», сознательно
подразумевая при этом в нем как в сущем и
нечто «не-сущее». То есть то, что не
поддается нашему познанию, поскольку присутствует неочевидно, неявно. Так мы
говорим:
© Понятие
«человек» есть философская категория, определяющая человеческого индивида как
личность, гармонично развитую в интеллектуальном, физическом и
духовно-социальном отношениях! Это значит, что человеческий индивид,
лишь тогда Человек, если в нем выражена сущность личности, но не только сущая
(тело), но и не-сущая (интеллект и духовность). Другое дело, что теперь
тоже через категории надо выразить, что такое интеллект
и что такое духовность:
© «Интеллект» есть философская
категория, определяющая способность индивида отображать действительность при
посредстве Искусства Живописи, Искусства Музыки и Искусства Слова. Вот
она, проявленная сущность «не-сущего», изменяющая наши представления
о самом себе, о наших предках, о детях, о вещи в себе.
Далее можно продолжить в том же духе: ©
«Физическое тело» есть философская категория, определяющая состояние
биологического организма индивида, гармонично развитого в физическом,
психическом и эмоциональном отношении. Как видим, самой живой природой психическому
место всегда было отведено лишь в биологическом. В то время как природой
общества место духовности
«закреплено» исключительно в социальном, т.е.: © «Духовность»
есть философская категория, определяющая способность индивида выражать свой
социальный статус в гармонии трудовых, экономических и политических отношений.
Ибо, во-первых: Человека создал Труд, а во–вторых: Человек есть
существо политическое (Аристотель). Таким образом, через философские
категории, мы ответили на вопросы, что такое есть мы, что такое личность,
гармонично развитая в интеллектуальном, физическом и духовно-социальном
отношении. Определили, что такое интеллект и интеллектуальное
воспитание, что такое физическое развитие и что такое духовность
и духовно-социаль- ное образование. Стало быть, теперь мы можем отличить, что
такое «сущий» человек и что такое человек «не-сущий». И то, какой
Человек будет востребован в XXI веке…
Ясно, что речь может идти только о
человеке, исполненном через общественную систему воспитания и
образования как Человек. То есть, когда о данном человеческом индивиде можно
судить именно как о личности, гармонично развитой и в интеллектуальном и в
физическом и в духовно-социальном отношениях. Если же обнаруживается, что у
этого индивида явно недостает интеллектуального воспитания или
духовно-социального образования, то можно смело отнести его к категории
«человека ХХ-го века», у которого этих трех «вещей» или не было развито в
полной мере вообще, или же они оказались только в зачаточном или зародышевом
состоянии. Ясно также и то, что такой Человек не является миру по щучьему
велению или по чьему-либо хотению, ибо такого Человека необходимо сначала
воспитать, возделать, образовать – буквально в лабораторных условиях, а потом и
воспроизвести через общественную систему воспитания и образования…
Однако ученые сегодня пытаются
воспроизвести человеческое тело методом клонирования, не советуясь с педагогами
и не предлагая им никакого метода воспитания этого «человеко-клона», что уже
само по себе чревато непредсказуемыми последствиями, особенно в тех аспектах,
которые мы относим к категории «не-сущего», т.е. не-явного, не-очевидного,
именно интеллектуального и именно духовно-социального…
Петру Первому приписывают знаменитую
фразу, произнесенную якобы во время похорон кардинала Ришелье: «Половину
государства тому, кто научит меня управлять другой половиной»! Поскольку
Государство Российское осталось неделимым, приходится делать вывод, что из
современников так никто и не рискнул учить Великого Государя. Однако обратись
Петр I с таким призывом сегодня и пообещай полгосударства, от желающих не было
бы отбоя. Вот и мы говорим: чтобы завтра хорошо управлять оставшейся
половиной государства, необходимо уже сегодня во главу угла поставить задачу
воспитания личности, гармонично развитой в интеллектуальном, физическом и
духовно-социальном отношениях, памятуя, что только то государство может
развиваться гармонично, население которого составляют личности, гармонично развитые
во всех трех указанных отношениях. И наоборот: Государство никогда не
станет полноценным, если оно отказывается заниматься воспитанием полноценного
Человека в каждом своем ребенке…
Однако, чтобы от Слов о воспитании
перейти к Делу воспитания, необходимо немедленно (ибо промедление здесь
уже воистину «чревато погибелью») во всех педагогических вузах, наряду с уже
существующими кафедрами и факультетами физического воспитания, учредить и
организовать кафедры и факультеты интеллектуального воспитания и кафедры и
факультеты духовно-социального образования. Начинать же следует с
Челябинского Государственного Педагогического Университета, поскольку в
Челябинске в 1995 году уже была создана школьная кафедра интеллектуального
развития (закрытая через два года – якобы из-за финансов). Ибо эта кафедра
всего через год работы получила признание учителей школ, увидевших в начинании
«светлое будущее нашей страны», чему свидетельство, например, вот эта «выписка»
из анкет:
«Выбранная тема нова, сложна, практически необъятна. В ее решении
- будущее наших детей, нашей страны и нации. Начало есть, надеюсь, что из искры
разгорится пламя. Появилось огромное желание, чтобы моя дочь училась в вашей
школе» (Б-ва С.А., шк. № 68).
Именно так. Великий К.Д. Ушинский еще на
заре зарождения национальной философско-педагогической мысли учил: «Если
педагогика хочет воспитывать человека во всех отношениях, то прежде она должна
узнать его тоже во всех отношениях». Однако Ушинский, поставив во главу
теории и практики педагогики вопрос о философской идее воспитания и
образования, исчерпывающего ответа дать не успел. Сегодня этот ответ
получен и сформулирован: Человек есть личность, гармонично развитая в
интеллектуальном, в физическом и в духовно-социальном отношениях.
Формирование же личности начинается с интеллектуального воспитания,
воздействуя Искусством на сферу бессознательного у ребенка, памятуя, что
именно из бессознательного потом восстает и сознательное. Но именно об этом не
успели сказать ни Ушинский, ни Макаренко, ни Сухомлинский. Однако не пришло
ли время сказать и сделать что-нибудь полезное и нам?…
© КУЛЬТУРА. ИСКУССТВО. ИНТЕЛЛЕКТ.
Как-то Маркс записал для нас
совершенно современную мысль: «Культура… если она развивается стихийно, а
не направляется сознательно, то за спиной оставляет пустыню». Какой бы
значительной ни была культура советского периода нашей страны, но факт погибели
могучей державы говорит о том, что культура страны «первородного коммунизма»
развивалась стихийно! Сегодня на огромном постсоветском пространстве
образовалась пустыня. Из словарей известно, что культура есть возделывание, воспитание:
в том числе «воспитание человека». Но воспитание человека, как говорил некто
из великих, есть «важнейшее из всех искусств» (Григорий
Назианзин, один из четырех евангелистов)…
В связи с
этим, Маркса хочется «подправить» следующим образом: если культура и
искусство развиваются стихийно без подчинения их задаче воспитания человека, значит,
мир обречен или уподоблять его Каину, способному на братоубийство, или Сизифу,
чтобы «собирать камни» лишь для того, чтобы
затем вновь разбрасывать их. Не эти ли процессы происходят сегодня в мире?...
Но вот американские исследователи Р. Хернстейн и Ч.
Мюррей выявили, что вовсе «Не социально-экономический статус семьи, а именно низкий
интеллект - главная причина всех социальных бед и пороков»!
И эту же причину они называют в качестве вечного «источника
социального неравенства»!
То есть причиной всех бед впервые назван «интеллект»,
но что такое интеллект?
Наша славная Наука словами новосибирского академика В.
Казначеева констатирует, что
из всей суммы знаний, которыми обладает человечество, «...только пять
процентов относятся к пониманию живого планетарного вещества, а относительно
человека и его интеллекта мы знаем ...менее
одного процента».
А
вот слова академика А.Нейфаха об интеллекте, который по его убеждению «…формируется
к 8-10 годам, после чего практически остается неизменным». В статье
«Интеллект: проблемы, проблемы…» ученый утверждает, что и сегодня: «У
науки нет
общепризнанного определения понятия интеллект»!?
В этой связи весьма полезным будет знать мнение
советских ученых, взятое из «Философской Энциклопедии» 1962-го года
выпуска…: «Понятие "мышление" целиком и полностью исчерпывает
все формы и состояния умственной деятельности, а термин "интеллект", отягощенный
грузом идеалистического содержания, не имеет никаких эвристических и позитивных функций»…
Легко вычислить, что именно вот это «авторитетное
мнение» привело к тому, что у науки все еще нет общепризнанного
определения понятия «интеллект», и потому в реестре учебных
дисциплин Министерства образования до сих пор нет учебного предмета под названием «интеллектуальное
воспитание»…
Но вот как звучит знаменитый «афоризм об интеллекте»
всемирно известного «отца современной педагогики» - Я. Коменского
(1592-1670). В свое время он записал: «Интеллект сам по себе ничего не
понимает, и лишь будучи приложен к вещам, он озаряется
вещами и озаряет вещи. В самом деле, он мера всех вещей, а мера измеряет не сама себя».
Оказывается, что «интеллект ничего не понимает, а лишь озаряет…»
Возникает вопрос: не здесь ли причина того, что и сегодня
интеллигенция не понимает ни сама себя, ни степени своей ответственности
за интеллектуальное состояние нации?
Сегодня мало кто знает, что задолго до Я. Коменского к
теме интеллекта обращался выдающийся в своем веке философ Н. Кузанский
(1400-1464). И вот его весьма тонкий и точный вывод: «Человеческий
интеллект, пребывая в себе единым и невидимым, по-разному обнаруживает себя
зримым образом лишь в своих разнообразных искусствах и в разнообразных
произведениях этих искусств, хотя во всех остается совершенно непознаваемым для
всякого ощущения»!
Так и хочется спросить: не здесь ли «зарыта» та самая
собака, по кличке «Интеллект», и не в произведениях ли Искусства
только и следует эту «собаку» искать?
Может быть, поэтому нашей школьной кафедрой
интеллектуального развития, еще в 1995 году, была принята формулировка, строго
оценивающая, что: «Интеллект есть философская
категория, определяющая способность человека отображать
действительность при посредстве Искусства Живописи,
Искусства Музыки и Искусства Слова». Всего 18 слов! Ни одним словом не
более, но и ни одним словом не менее!
Здесь же можно вспомнить и многомудрого Аристотеля:
«Человек, располагающий опытом, оказывается мудрее тех, у кого есть
любое чувственное восприятие, но человек, сведущий в искусстве, мудрее тех, кто владеет
опытом»!
Уже отсюда можно понять, почему доктор философии А.
Гуссейнов, член-корр. РАН, в своей статье «Что же мы такое?» (Человек. М.,
2001, №2) определил, что «…в познании человека мы знаем вряд ли больше,
чем две с половиной тысячи лет назад, когда была сформулирована
исследовательская и жизненная установка: "Познай самого
себя"».
Т. е. и здесь нас обращают к Аристотелю, от которого мы и
узнаем, что «Искусство
и воспитание имеют целью то, чего человеку недостает от природы»!
Согласитесь: разве не возникает здесь вопроса: «Чего
же такого необычного человеку недостает от природы»? Вопрос
более чем актуален, если учесть, что сегодня буквально всех перебивает самое
«последнее слово современной педагогики», смысл которого в целом предстает так:
«Главное - это не мешать ребенку развиваться самому»!?
На первый взгляд, вроде бы совершенно простая и полезная
мысль! Но и «уникальная», если вдуматься в ее смысл. Мы видим, что с актом своего рождения человек
имеет, во-первых, тело и, во-вторых, живую «божественную» душу. Спрашивается: чего же ему недостает от природы?
Мы на этот вопрос отвечаем так: при
рождении человеку недостает от природы именно интеллекта и
духовности, которые и есть предмет, или продукт воспитания.
Ведь при рождении ребенок не различает ни цвета, ни звуков, ни речи человеческой. Это и означает, что все воспитание должно быть
сосредоточено на том, чтобы привить ребенку именно интеллект и именно духовность.
Ведь
все знают, что если ребенку оставить возможность «развиваться
самому», то из него в лучшем случае получится
Маугли (друг зверей, не более того), а в худшем – библейский Каин, с вечным
инстинктом братоубийства? Стало быть, после рождения (и даже раньше!) в первую
очередь следует заняться интеллектуальным воспитанием ребенка. Однако важно иметь четкое представление,
что это лишь первый шаг в педагогическом процессе воспитания личности,
гармонично развитой в интеллектуальном, физическом и духовно-социальном
отношении! И что делается это не по чьей-то прихоти, а по глубочайшей
потребности природы самого ребенка. Заметим лишь, что к 3-м годам эта
потребность исчезает, уступая место любознательности…
Если вникнуть в проблему сегодняшнего бытия, то весь его
драматизм (если не трагизм) заключается в том, что и по сей день наша
педагогическая наука и практика не имеет и не готовит специалистов в сфере интеллектуального
воспитания. Ясным становится и то, что такое воспитание возможно лишь
при помощи родителей, воспитателей и педагогов. То есть, при помощи тех людей,
которые, в свою очередь, сами должны быть интеллектуально воспитаны, поскольку,
как известно: «подобное порождается подобным и порождает подобное» (Эмпедокл)…
Причина же сегодняшнего социального драматизма (если не
трагизма) заключается в том, что и сегодня, как учит академик А. Нейфах: «У
науки нет общепризнанного определения понятия интеллект»!? Стало быть, не только у нас, но
и во всем мире сегодня не существует
педагогики, предназначенной именно для интеллектуального
воспитания. Но если для всего мира это не наше дело, то для нашей
страны, исповедовавшей научное мировоззрение, данный
недостаток стал роковым и таковым остается…
Однако и по сей день на все мои просьбы (как бывшего
заведующего школьной кафедрой интеллектуального развития) к ученым и чиновникам
открыть кафедру интеллектуального развития в педагогических вузах и училищах
ответ один: «Нет специалистов»!? Но их никогда и не будет, если немедленно
не заняться данной проблемой…
Надо вполне осознать, что высокие технологии в
производстве требуют высокого интеллекта, но самый
высокий интеллект необходим там, где занимается педагогическими
технологиями воспитания и образования Человека…
Отсюда и наш вывод: поскольку в основе всех социальных бед и пороков
лежит низкий интеллект индивида, семьи и нации,
следовательно, с его повышения и следует начинать исправление
общественных и государственных дел. Сделать же это можно одним единственным
способом: через организацию интеллектуального воспитания индивида,
семьи
и общества, делая это в масштабе села, города, региона или в национальном
масштабе. Мы лишь утверждаем, что такое возможно исключительно лишь при
посредстве Искусства Живописи, Искусства Музыки и Искусства Слова.
Однако беда в том, что все эти специалисты вместе с искусствоведами,
культурологами и духовенством заняты сегодня, скажем так, якобы «духовным
совершенствованием»
личности и народа…
Но вспомним слова великого Прометея ХХ-го века,
Владимира Ленина, сказанные им в условиях жесточайшей разрухи российской
экономики, весной 1921 года:
«Экономической силы в руках пролетарского
государства России вполне достаточно для того, чтобы обеспечить переход к
новому общественному строю. Чего же нехватает? Ясное дело, чего нехватает:
нехватает культурности тому слою коммунистов, который управляет»! (Т.3, с. 638).
Говоря
иначе, управляющему слою коммунистов нехватило самой «малости»: культуры, а
точнее - интеллектуального воспитания, без которого ни о какой
«культурности» не может быть и речи. Если сказать иначе, то государство погибло
именно из-за нехватки интеллекта у того слоя, который управлял
Союзом ССР (вспомним так называемый «интеллект» Хрущева, Брежнева /тьфу!/,
др.). Стало быть, если не предпринять должных мер, то рано или поздно, это же
ожидает и Россию...
Отсюда
нетрудно понять и наше предложение: немедленно рассмотреть вопрос о создании
кафедр интеллектуального развития. Но не в школе, как это уже было, ибо ее
участь отдается на откуп директору школы, а в педагогических училищах и вузах…
Все
знают фразу Достоевского: «Красота спасет мир, однако на Руси красота
выражена в лице православия». Сегодня православие просится в школы,
чтобы через свою «красоту» заняться «духовно-нравственным» воспитанием детей.
Однако давайте не побоимся и спросим себя: Искусство Живописи, Искусство Музыки, Искусство Слова -
разве не здесь сосредоточена вся красота Человека, и разве не эта
красота сосредоточена в православных храмах и весьма символично выражена в
известных евангелических словах: «Царство Божие»?
Но отсюда и второй не менее важный вопрос. Что
благотворнее для ребенка, для человека: с детства погружать его в «Царство
Божие» через молитвы и покаяния, нагоняя
на него «страх божий», или же немедленно заняться Делом Воспитания
Личности, гармонично развитой в Интеллектуальном, Физическом и
Духовно-социальном отношении, погружая ребенка в мир Красоты через Искусство
Живописи, Искусство Музыки, Искусство Слова? Уверен, выбор, сколь очевиден, столь и непрост, ибо власть,
как всегда, на словах опять будет ссылаться на отсутствие денег
для интеллектуального развития детей, а на деле в
это же самое время продолжит строительство храмов и мечетей «на мирские
пожертвования». Разумеется, не для себя, а все для того же «духовно-нравственного
совершенствования» народа, доверившегося ей…
Так и хочется спросить: кого обманываем, или точнее, не
себя ли дурим, господа?
© © ©
АКАДЕМИЯ
САМОПОЗНАНИЯ
454
071, Челябинск, пр. Комарова, 114 / 77, телефон: /8 - 3512/
72-60-37 E-mail: nike_forse@inbox.ru
© ПОЗНАЮЩЕМУ СВОЕ ДИТЯ КАК САМОЕ
СЕБЯ (Я=1+2i=3)!
Уважаемые Сударь и
Сударыня, родители и педагоги!
Давайте внимательно рассмотрим символику «АСП» - три знака-символа
вверху. Это есть символы Отца, Дитя и
Матери (слева направо). Хорошо видно, что именно центральный знак предстает как
наиболее совершенный! Он есть слияние двух крайних графических
знаков! Его графика точно отражает также и суть биологического явления: это
есть символ Дитя, являющегося миру из
лона Матери, где он развивался из Семени Отца как синтез двух начал – мужского
и женского! Это есть символ того, что три ипостаси – Разум. Тело
и Душа – отцовского начала (знак слева) сливаются в одно целое с тремя
ипостасями – Разумом, Телом и Душой – начала материнского (правый знак). Как
видим, форма центрального знака-символа, внешне представляет собой
распустившийся цветок розы, и это есть символ Триединства (1 + 2i = 3), в котором сосредоточены все три начала: Отца и Дитя и Матери! И как
учил Гегель: «Здесь роза, здесь танцуй»!
Давайте же «потанцуем» здесь и мы!
Заметим, что в черно-белом изображении сердцевина отцовского начала (знак
слева) имеет белый цвет, а сердцевина материнского (правый знак)
– черный! Здесь нет никакой мистики и никаких «темных» смыслов,
просто материнская природа представляет собою еще более глубокую тайну, нежели
природа отца: ведь именно она обладает «божественной» способностью являть миру
новую жизнь! Но хорошо известно, что между белым цветом (символ инфракрасного)
и черным (символ ультрафиолетового) располагаются семь цветов радуги
(Спектра)! Стало быть, Спектр имеет самое непосредственное
отношение к Тайне Святой Троицы, к Тайне Ребенка и к Тайне Человека, которые
есть – «одна Тайна» (Н.Бердяев)!
На наш взгляд,
проблема «познай самого себя» не решена до сих пор потому, что
Наука все знания о человеке стремится извлечь, изучая индивида
(того или иного пола и возраста)! Дело
же заключается в том, что Человека должно и можно познать лишь в статусе
Человеческого Ребенка, но который без двух Родителей - Отца и Матери (2i) - еще не есть весь
Человек! Вспомним библейскую заповедь Сына Человеческого: «Я есмь и путь и истина и жизнь;
никто не приходит к Отцу как только через Меня» /Ин.14,6/! То есть нельзя познать в себе Человека, не
познав прежде себя в собственном Ребенке (1), впитавшем, однако,
оба родительских начала (+ 2i)!
Древние учили: «Я есмь Я (Я=1), но в то же время Я не есмь Я
(Я ≠ 1)»! И действительно! Как индивид Я = 1, но во мне соединились еще и
два (родительских) начала - 2i. И потому пишем:
Я ≠ 1, поскольку Я = 1 + 2i = 3.
Чтобы Сыну стать
Человеком, его необходимо воспитать! Но как учит мудрый Платон (в
«Государстве»), только «правильное воспитание»
может раскрыть в Ребенке его «божественную природу». Эта природа
как раз и скрыта в его знаке-символе! На рисунке форма этого знака решительно
отличается от форм родительских знаков (триад), и это означает, что Ребенок не
есть только «образ и подобие» кого-либо из родителей, а есть «образ и подобие»
некоей сокровенной Тайны, известной миру как Тайна Святой Троицы!
Аристотель
учит: «Искусство и воспитание имеют целью то, чего человеку недостает от
природы»! Интуитивно сознают
все: чтобы стать Личностью, гармонично развитой в интеллектуальном, физическом и
духовно-социальном отношении, новорожденному «недостает от природы» интеллектуального
воспитания, физического развития и духовно-социального образования!
Стало быть, в своей деятельности образование должно вести работу именно в этих
трех направлениях, адекватно отражающих природу Человека! Однако так
сложилось, что система образования в основном занята лишь физическим и
духовно-социальным развитием личности, не имея ни
одного научного учреждения, ведающего вопросами
интеллектуального воспитания!
Доказано
(П.Флоренским), что космический Цвет есть «первое живое
вещество» («перво-тварь»)! Это доказательство
подтверждает издревле известную мысль Платона о Цвете: «Тот, кто попытался
бы как можно правдоподобнее объяснить цвета, тот доказал бы на де- ле, что не
разумеет различия между человеческой и божественной природой»! Так и
есть!
Биохимические процессы превращения
энергии Света в хромосомную основу человеческого организма напоминают нам о
некоторых библейских аллегориях: во-первых, о «сотворении» человека из …Света
по «образу Бога» /Быт. 1.27/ и, во-вторых, что «Бог есть Свет» /1 Ин. 1.5/.
Говоря иначе, внутреннюю природу Ребенка можно «проявить» - и даже научно
объяснить - через природу Цвета и хромосомную теорию! Согласитесь: наши
графические знаки-символы внешне бесцветны и уже потому безжизненны, «мертвы»!
Однако достаточно наполнить их живой игрой цвета, и они буквально «оживают»,
переливаясь на наших глазах всеми цветами радуги.
© 
© 
©
Скажем
лишь, что Цвета эти взяты не произвольно, а из учебника по физике, где
показано, что лучи красного, зеленого и фиолетового цвета, при наложении друг на друга, образуют белый цвет (в центре отцовского знака), а пурпурный, желтый
и сине-голубой цвета дают черный цвет (в центре материнского знака). Особенное здесь
то, что три главных «мужских» цвета левой фигуры оказываются
внутри материнского знака (справа), а три главных «женских» цвета
правой фигуры – внутри знака отцовского! В итоге мы имеем два семицветия, но у одного из них седьмым
является белый цвет, а у другого - черный! Таким
образом, в двух знаках задействованными оказываются восемь цветов
– четное число! В центральном же знаке-символе к ним добавился еще один цвет – серый (смесь всех цветов!), и таким образом из четного числа восемь
возникло нечетное число - девять, издревле известное как «Число Человека»! Теперь давайте сообразим и
условимся, что каждому из девяти тонов цвета соответствует определенное
человеческое качество, которое необходимо «привить» Ребенку в процессе интеллектуального воспитания, физического развития и духовно-социального образования!
И это всё - за три семилетних цикла, известных как Детство, Отрочество
и Юность, (т.е. за 21 год жизни индивида)! Сказанное
представим таблицей:
© Хроматическая Модель личности, или Основной
Закон Человека (Я = 1 + 2i = 3)!
Название Цвет Параметры личности Аспекты работы Циклы
|
Пурпур. |
|
Политич. активность |
Духовно-социаль-
ное образование (Я = 1 + 2i = 3) |
Юность
(третьи 7 лет жизни) |
|
Красный |
|
Экономич. состоятельность
|
||
|
Желтый |
|
Трудовая деятельность
|
||
|
Зеленый |
|
Физическое
здоровье |
Физическое развитие (Я = 1 + 2i = 3) |
Отрочество (вторые 7 лет жизни) |
|
Голубой |
|
Психич. уравновешенность |
||
|
Синий |
|
Эмоц.
раскрепощенность |
||
|
Фиолет. |
|
Воспитание в Слове |
Интеллектуаль- ное воспитание (Я = 1 + 2i = 3) |
Детство (первые 7 лет жизни) |
|
Черный |
|
Воспитание в Музыке |
||
|
Белый |
|
Воспитание в Живописи |
Как видим, применение «живой игры
цвета» позволяет выявить сущностный потенциал Ребенка путем
перевода символа Цвета в смысловое значение соответствующего параметра основных
человеческих качеств зрелой личности. Теперь остается лишь педагогически укоренить
Человека в Мире Искусства, в Живой Природе
и в Социосфере! Началом же всему – укоренение в Искусстве и
Культуре! И еще: если «удалить» хоть один из девяти
цветов спектра, то будет нарушена гармония цвета и звука
(по-Ньютону, каждому цвету соответствует своя нота музыкального звукоряда)!
Аналогично: если не развить хотя бы один из девяти
параметров основных человеческих качеств, то тем самым будут грубо нарушены естественные
Права Ребенка на гармоничное развитие в
интеллектуальном, физическом и духовно-социальном отношении!
Отсюда вывод: представленная Хроматическая
Модель личности являет собой некий Закон Природы,
имеющий статус Основного Закона Человека и Закона Развития
Человека. Но всякий грамотный человек знает: Законы Природы
нарушать нельзя, ибо «гони природу в двери - она
влетит в окно»! Стало быть, чтобы исключить саморазрушение
Личности, Семьи и Общества, нужны целесообразные и систематические
усилия со стороны системы образования и всех
уровней власти в осуществлении естественных Прав
Ребенка на гармоничное развитие в интеллектуальном,
физическом и духовно-социальном отношении! Начиная с
создания Законов, обязательных для исполнения их всяким Управленцем
(Чиновником), всяким Ученым и всяким Учителем!…
(Подробнее
см.: А.Матурский. ЕСЛИ ВАШ РЕБЕНОК
ГЕНИЙ! /В поисках эффективного метода воспитания/. Части I-V. Чб.
2001/2002).
03.11. 2002.
© ПРИЛОЖЕНИЕ
(Из анкет учителей школ,
методистов и воспитателей ДОУ)
В 1994 году по инициативе Ю.Г. Красовитова - Первого
заместителя начальника ГлавУО Челябинской области - был разработан Проект инновационной
школы, где впервые в мировой практике образования была предусмотрена
школьная кафедра интеллектуального развития. И такая кафедра с января
1995 года была создана и приступила к работе. Перед коллективом кафедры была
поставлена простая задача: подготовить доклады, краткие по форме, ясные по
содержанию и убедительные в главном. А именно в том, что перед системой
образования уже сегодня встает во весь рост проблема интеллектуального и
что наша система образования - уже сегодня - имеет все, чтобы начать ее решать
целенаправленно и систематически.
За учебный год (1995/6) кафедрой было проведено четыре двухдневных
семинара с анкетированием участников (учителей школ, методистов и воспитателей
ДОУ). В анкетах предлагалось осветить четыре момента:
«Ваши впечатления о работе кафедры интеллектуального развития?»;
«Ваши предложения?»;
«Если такую кафедру открыть в педвузе?»;
«Ваши сомнения?».
Приведем здесь хотя бы малую часть ответов.
Так, на первый вопрос: «Ваши впечатления о работе кафедры интеллектуального
развития?», - ответы были такими
(взято на материалах пяти анкет):
«Считаю, что вопросы, затронутые на кафедре, очень важные. Очень
хорошо, что в вашей школе такие предметы, как музыка, изобразительное
искусство, литература не делятся на основные и побочные. Для гармоничного
развития человека необходимо в жизни не только уметь читать, писать, считать,
но и, чувствуя прекрасное, уметь выразить его» (б/подписи).
«Большое спасибо за создание
интересной теории об основных законах развития человека. Я обязательно передам
эту информацию коллегам. Эти знания пригодятся им в практической деятельности»
(Шмидт Е.А.).
«Кафедра работает творчески, заинтересованно. Все доклады
подготовлены эрудированными людьми, любящими свое дело и детей. Очень
благодарны за прослушанное» (б/п).
«Очень интересно раскрыта внутренняя сущность идеального человека,
его влечений, духовная сущность и законы развития человека. В доступной форме
эмоционально рассказано о роли музыкального, изобразительного творчества,
искусства слова, театра в интеллектуальном развитии ребенка» (Шенеман
Л.С.).
«Выбранная тема нова, сложна, практически необъятна. В ее решении -
будущее наших детей, нашей страны и нации. Начало есть, надеюсь, что из искры
разгорится пламя. Появилось огромное желание, чтобы моя дочь училась в вашей
школе» (Берсенева С.А., шк. № 68).
На вопрос «Ваши предложения?» ответили так:
«Хотелось бы иметь такую
кафедру в своей школе. Интеллект давно пора воспитывать в наших детях. Хорошо
бы эти доклады послушать работникам разных предприятий, т.е. нашим мамам, папам
– настоящим и будущим» (б/п).
«Если бы ваши доклады послушали не только учителя, но и
администрация районного и городского отделов образования, было бы просто
прекрасно» (б/п).
«Необходимо обобщение теоретических наработок для разработки
методических рекомендаций по коррекции подходов, средств и методов
воспитательной работы и обучения для педагогов школы» (Станкевич Л.В., шк.
№ 3).
«Чаще читать эти лекции студентам, педагогам, особенно школы»
(Шенеман Л.С.)
«Оттачивая идею, теорию и практику, создавать методические пособия,
выходить на более широкий и высокий уровень через институт усовершенствования
учителей» (Берсенева С.А.).
На вопрос, «Если такую кафедру открыть в педвузе?», - ответы были такими:
«Необходимо, т.к.
теоретическое осмысление проблемы было бы полезно будущим педагогам,
формировало бы новые подходы к воспитанию и обучению» (Станкевич Л.В.).
«Открытие такой кафедры
будет, я думаю, очень благотворно для работы педагогов» (Токарева Е.И.).
«Открыть такую кафедру совершенно необходимо!» (Носикова Л.И.).
«Было бы идеальным вариантом!» (Бабурина О.П.).
«Необходимо открыть такую кафедру при педучилище» (б/п).
На вопрос: «Ваши сомнения?», - ответы тоже были краткими:
«Сомнений нет» (Зуев С.В.).
«Сомнений нет! Открыть кафедру интеллектуального развития»
(Шенеман Л.С.).
«Ваша работа нужна! Свежая струя в нашей системе воспитания и
образования» (Платонова Н.И.).
«Сомнений нет. Дерзать дальше!» (Ведомцева А.А., шк. № 77).
«Хотелось бы наладить сотрудничество с кафедрой, обмениваться опытом
и творческими идеями» (б/п).
…Как говорится, комментарии излишни! Более того, когда в январе
Но как говорится, «знать, не в
добрый час» родилась она – школьная кафедра интеллектуального развития!
В тот год шла жестокая битва титанов, в которую были втянуты буквально все слои
чиновников, связывавших свои надежды с тем или иным претендентом на высшую в
области должность губернатора. Когда идет большая драка, тут уж не до жиру с
экспериментальными педагогическими площадками. Их стали закрывать якобы из-за
резкого сокращения финансирования системы образования. Именно в это время
Ю.Красовитов, отвечавший в области за «инновационные процессы в педагогике»,
был уволен с работы. Вскоре (в
И что же осталось делать после
случившегося «интеллектуального геноцида» мне, совершенно согласному с тем,
что: «Выбранная тема нова, сложна, практически необъятна. В ее решении -
будущее наших детей, нашей страны и нации»? Выход виделся в одном –
искать зашиты и поддержки, обращаясь к самым авторитетным деятелям образования
города Челябинска – к академикам вузов! Мне казалось, что уж они-то сразу
увидят и оценят перспективу «практически необъятной темы» и возьмутся
за ее решение, тем более что начало уже положено! Если эта идея стала
близка учителям школы, то уж академикам-то, думаю, – сам Бог велел включиться в
процесс!
Однако не
тут-то было, ибо и среди академиков наших вузов не
оказалось ни одного специалиста по данному направлению работы. И вот по
причине, что якобы «у науки нет специалистов по проблеме интеллектуального
развития личности» (!) работа кафедры была свернута…
Но нет худа без добра! Зато теперь вскрылась
истинная причина социальных бед и пороков и действительное положение дел с культурностью
(с интеллектом!) тех слоев, которые нами управляли при советской
власти и которые взялись управлять теперь. Эта культурность (интеллект!)
целиком и полностью определяется культурностью (интеллектом!)
существующей системы образования, но которая, как
известно, с 60-х годов прошлого столетия сама пребывает в
интеллектуальном кризисе! Однако главная беда заключается в том, что
руководители своими разговорами о 12-ти летнем образовании создают лишь
видимость того, что они действительно хотят изменить существующее положение дел
к лучшему.
И кто скажет, куда теперь следует обращаться, чтобы продолжить начатое дело, в котором, как было сказано, заключено «будущее наших детей, нашей страны и нации»? Интересно бы узнать, что может сказать по этому поводу наша народная надежда и опора - Президент РФ или его административная и правительственная команды?..
2.11.2002 г.
Далее могут
быть предложены три темы:
Познай Самого
Себя - 1
Познай Самого
Себя - 2
Познай Самого
Себя - 3
Каждая из
тем включает в себя другие
Познай Самого Себя – 1:
Манифест Ассоциации
Интеллектуального Развития (МАИР)
Основной Закон Человека
Закон
Развития Человека
Основной Закон
Государства
Всеобщий Закон Трех Измерений
Познай Самого Себя – 2:
Образование. Народ. Власть. Часть
I
Образование. Народ. Власть. Часть
II
Образование. Народ. Власть. Часть
III
Познай Самого Себя – 3:
Познай самого себя Часть I: Девятериада
Познай самого себя Часть II: Цветогония
Познай самого себя Часть III: Антропоцветогония
Познай самого себя Часть IV: Личность. Семья. Государство
Познай самого себя Часть V: Приложения
И, наконец, последние из авторских
разработок:
«ЗНАК КАИНА», или О предназначении воспитания…
«ИНОСКАЗАНИЕ», или «Сё Человек!»
Пишите,
жду… nike_forse@inbox.ru
Последнее обновление:
27.12.2003
