А.Матурского
А.С.
Никифоров
Еще
раз о “Формуле
человека”
«Культура,
если она
развивается
стихийно, а
не нап-
равляется
сознательно,
оставляет за
спиной пустыню».
Маркс
Недавно
прочел на
сайте АТ статью
г-на В.М.
Алексеева «Бытие
человека:
природа, быт,
ум» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161402.htm),
посвященную
критике
ошибок в
статьях А.Л. Доброхотова
и А.С.
Никифорова
на тему
троичности.
Статью Доброхотова
я не читал, и
потому
судить не
берусь, другое
дело статья
Никифорова,
т.е. моя. Здесь
мне просто не
утерпеть,
чтобы хоть
как-то исправить
мнение о
её «грубых
ошибках»,
выявленных
автором. К
этому же
призывает и
пресловутая
– «честь
мундира». Вот
суть критики:
«В статье А.С. Никифоров «Формула Человека», опубликованной на сайте Академия Тринитаризма, имеются две грубые ошибки.
Во-первых, эта формула (человек = тело, интеллект и дух) не человека, а раба, поскольку ему не принадлежат никакие вещи, его тело не отгорожено от природы, в частности от животных. Основание деления также не указано и сложно понять выгоду деления «мнимой» части человека на две части (интеллект и дух), а не наоборот, действительной на две части (тело и быт)? Что согревает тело, что оберегает мозг человека от влияния низших форм разума? Тепловое и ультразвуковое излучение?
В статье Никифорова вообще не упоминаются слова культура и быт, а искусство отнесено к интеллекту. Хотя в его статье не встречается и само слово «бытие», он выводит свою формулу именно из религиозной триады, связывая ее с произвольной интерпретацией комплексного числа.
Никифоров подразумевает, что обладание, пользование вещами нисколько не влияет на состояние человека.
Слово «труд» (взаимодействие человека с предметами быта) у него возникает при определении, что есть духовность, однако где вещи, предметы и орудия труда? Они обобществлены или принадлежат рабовладельцу?
Во-вторых, в качестве единственного измерения человека (бытия) автор предлагает гармоничное развитие в соотношениях, нигде не конкретизируя, что и как.
Тривиальным случаем гармонично развитого человека является типичный бомж (много лет бродяжничает, хронический алкоголик, организм в последней стадии истощения, прогрессирующий даунизм), поскольку у него состояние тела, интеллекта и духа находится в гармоничном соотношении.
У обычного (не лабораторного) человека после 35 лет начинает расходиться развитие тела и ума. Тело постепенно становится хуже, что подтверждено наблюдениями за карьерой десятков тысяч спортсменов, а ум, наоборот, растет. Кроме того, с годами, после 20-летия, человек становится богаче, владеет и пользуется большим количеством вещей. Он, что, удаляется от гармонии? Восьмидесятилетний ученый, он же собственник библиотеки, офиса, кучи свободного времени, – менее гармонично развитый, чем нищий двадцатилетний студент, половину своего короткого свободного времени думающий о «бапах», друзьях и выпивке?
Абсолютными характеристиками здоровья обычного человека являются индекс массы тела, удельный вес мышечной массы и качество мускулатуры. Это очевидно, если вы сравните строителя и офисного служащего, молодого парня и пожилого пенсионера.
У мужчины в среднем в 1,3 раза больше мышечной массы, чем у женщины. Значит ли, что гармонично развитый мужчина должен быть в 1,3 раза умнее женщины? И т.п.
Яркими примерами негармоничного развития являются человек относительно гориллы (человек намного слабее гориллы) и горилла относительно человека (горилла намного тупее человека). А также спортсмен относительно ученого, и наоборот, и т.п.».
Впечатляет
явная
намеренность
- обозначить
грубые
ошибки там,
где речь идет
совсем не о
том, о чём
прочитывается
автором. (Уже
здесь хочу заметить,
что у меня
написано:
Интеллект,
Тело,
Духовность, -
и я никогда
не путаю эти
слова
местами, как
библия не
путает
местами
слова: Сим,
Хам, Иафет).
Подчеркну:
статья
«Формула
человека»
была
написана
всего лишь
как реплика
на анекдот
про
Эйнштейна с его
математической
формулой
человека,
которую он
«писал,
писал», да
так и не
написал. Не
получилось!?
И здесь я
должен
благодарить
Алексеева за
то, что он
отозвался на
эту мою «как
бы реплику».
Однако на эту
оговорку он
не обратил
внимания, и,
стало быть, не
понял, что в
том анекдоте
я увидел хотя
и анекдотическое,
но все же
именно
продолжение
речи о
проблеме
самопознания,
которая до
сих пор не
решена. Как
увидел и то,
что, наверное,
не будет
большим
грехом
заняться изысканием
этой
«формулы» и
простым
смертным,
которых
советская
власть в
условиях «сплошной
грамотности»
научила
читать, считать
и хоть
маленечко, но
соображать...
Я честно
отметил, что
«формула
человека», которую
я «взял да
написал» и о
которой идет теперь
речь, своим
истоком
имеет
область высшей
математики –
теорию
комплексного
переменного.
Отрадно, что
в этой
теории, где
далеко не
каждый
философ
умеет видеть
какой-то практический
смысл, лишь
наш
соотечественник,
- великий А.Ф.
Лосев – сумел
рассмотреть
гармонию
мироздания -
Макрокосма! И
что в том
плохого, что
вот я – А.С.Никифоров-Матурский
- всего лишь
подобрал его
мысль и
попытался
обратить её
на человека –
на Микрокосм,
желая видеть
и в нем
воплощение
гармонии,
увиденную
Лосевым. Я
надеялся, что
очевидная узость
темы
избавляет
меня от
суждений о
тех вещах, о
которых
хочется
говорить автору
критической
статьи, будь
то частная «собственность»,
«умение и
неумение
измерять»,
«рабы» или
нелепые
«гармоничные
бомжи»…
Таким
образом, я
всего лишь
попытался
привлечь
внимание к
тому, что
комплексное
число, о
котором идет
речь в теории
функций
комплексного
переменного,
легко
поддается
интерпретации
при обращении
к идее
троичности.
Это число
(или этот «числовид»)
имеет
довольно
скромный вид:
a+bi, - в котором,
как известно,
буква а
является
символом
действительного
числа, а b –
мнимого. Для
интерпретации
я всего лишь
предложил
буквенные
символы
изобразить числовыми
аналогами из
алфавита,
тогда a=1, b=2. Тогда
получится
как у меня: 1+2i, или i+1+i. Признаюсь,
меня
несказанно
удивило, что
в свое время
от этого
«скромного
вида» в
полнейший
восторг пришел
сам Лейбниц,
живо
ухвативший
его суть: «Комплексное
число – это
тонкое и
поразительное
средство
божественного
духа, почти амфибия
между бытием
и небытием»!
Бытие и
небытие, мир
сей и мир
потусторонний;
мнимый и
божественный!
– как тонко
схвачена
суть воистину
потусторонней
мнимой
единицы в
посюстороннем
комплексном
числе! Не идет
ли здесь речь
о пограничье
того самого
поэтического:
«Как бы
двойного
бытия»?! Однако
давно уже не
секрет, что
вся тайна комплексного
числа и вся
его сила
скрыты в
числе i, - мнимой
единице.
Именно она
позволила
«поправить
мозги» отнюдь
не только
автору
открытия её
смысла –
члену
Петербургской
академии, Л.
Эйлеру (который,
по преданиям,
в завещании счёл
возможным
удостоить
себя честью поместить
сей символ
на своей
надмогильной
плите)…
А каковó
значение
этого
«числовида»
в современной
науке?
Просто
фантастическое!
Например,
в
«Справочнике
по высшей
математике»
П.Фильчакова
(Наукова
Думка, Киев, 1974)
и сегодня
можно
прочесть:
«Без теории
функций
комплексного
переменного
невозможно
было бы
получить
многие
результаты в
теории
дифференциальных
уравнений,
математической
физике,
теории
аппроксимации,
алгебре,
аналитической
теории чисел,
геометрии, гидро- и
аэродинамике,
теории
упругости, радио- и электоротехнике,
корабле- и
самолетостроении,
электронной оптике,
теории
фильтрации и
других
областях
науки и
техники» (с.
681)…
И как же
после этого
не удивиться,
что до сих
пор никому не
пришло в
голову
сообразить, что
эта мнимая
единица
комплексного
числа уже
сотни лет
терпеливо
дожидается,
когда при её
помощи хоть
кто-нибудь из
мудрствующей
братии
попытается
заглянуть в
потусторонний
- мнимый
- мир
человека! –
Туда, где
согласно
всевозможным
мистическим
(эзотерическим)
учениям и
оккультным
наукам
обитают невидимая
душа и невидимый
разум. Ведь
это же голый
факт,
отмеченный
даже Алексеевым,
что разум и
душа
человека невидимы.
Невидимы, -
значит, их
невозможно и
различить!
значит, о разуме
и о душе
можно только мнить,
воображать.
И вот мы
видим, что
уже философы
античности
додумались
обе эти
«невидимые
вещи» -
одинаково
мнимые - отождествить,
как
оказалось на
тысячелетия: душа
и разум –
одно и то же.
Но почему же
в формуле они
оказались
обозначенными
не одним
символом, а
удвоенным, и
что при
предлагаемых
значениях: а=1, b=2, данный
факт явно предполагает
или даже
требует их
разъединения:
a+bi = 1+2i = i+1+i?
Своей
репликой Я
хотел
сказать и то,
что хотя
данная
«формула
человека»
как таковая существует
уже давно,
однако ни
один из воистину
великих философов
так и не смог
позволить
себе опуститься
с высоты
своей
великости до
уровня …серой
мышки. Той
самой
«мышки»,
которой в народном
фольклоре
суждено было
разбить «золотое
яйцо»
истории –
соединить
комплексное
число с
троичностью,
с проблемой
самопознания
человека. Как
теперь видно,
отсутствие
такого
соединения
явилось
причиной, что
именно эти мнимости
и воображения
о душе и
разуме
человека
легли в
основу античной
поэзии и
литературы,
античного
искусства и,
разумеется,
античной
науки под названием
астрология.
Но разве не
факт, что
именно в этом
«искусстве
мнимости и
воображения»
поднаторели ныне
вся мировая
поэзия и вся
литература, все
эзотерические
и
мистические
учения, оккультные
науки, и всё
Искусство? А
что же в этом
невообразимом
хаосе
мнимостей и
вообразимостей
остается
естествознанию
с его
физикой,
химией и
математикой,
с его гипотезами,
теориями и
практиками?
***
Ответ на эти
вопросы
вытекает из
самой реальности
– он очевиден
и он столь же
жесток, сколь
и
парадоксален:
естествознанию
остается
только одно - уничтожить
саму эту
реальность
физически,
химически и
математически.
И надо же! Мы
уже видим,
что именно на
грани такого
самоуничтожения
мир уже
находится. А
в некотором
смысле можно
с известной
долей
скептицизма
утверждать,
что философски
человек в
этом мире уже
уничтожен.
Согласно
философии
Ницше,
планета
заселена
скорее
«посмешищем
человека»,
чем
человеком в
полном его
понимании,
подлинное
значение
которого он
мечтал
увидеть в
сверхчеловеке,
да так и
не увидел.
Но вспомним,
ведь и
известная
знаменитость
античной
Греции –
Диоген - что
называется
«днем с
огнем» тоже
искал
«человека»,
представляемого
в своих
мнимостях и воображениях
античной
философией,
да так и не
нашел - ни
одного – во
всей
блистательной
эллинской
культуре.
Чего же
удивляться,
что Ницше, не
обнаружив
такого среди
современников
и в ХIХ
веке,
объявил: «Бог
умер!», -
показывая
тем самым,
что
человечеству
так и не
удалось взрастить Того, чей
образ можно
было бы
соотнести с
«образом и
подобием
Бога». Или
хотя бы
написать его
с достаточной
степенью
выразительности
и достоверности.
И как же
здесь не
вспомнить
про Конфуция,
который не
искал ответа
на вопрос
«Что такое человек?»,
а искал Путь
постижения
жизни
человеком. Не
он ли
наставлял
этого человека
на Путь
истинный
собственной
мудростью: «Не
слова и
законы
правят миром,
а знаки и символы»?
Наконец, как
же не
обратить
внимания на
недавно
опубликованную
на сайте АТ
статью г-на Клесова
А.А. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161407.htm,
повествующую
о
ДНК-генеалогии
с ее гаплотипами,
гаплогруппами
и гаплооблаками,
позволяющую
заглянуть в
глубину
тысячелетий
в поисках гаплотипа
первого
человека
славянского
происхождения.
Ясное дело,
что у меня
возник
совсем не праздный,
а скорее
мучительный
вопрос к
автору той
статьи. Можно
ли
определить, в
каком поколении
человеку
удалось
увидеть (или
зашифровать!?)
«образ и
подобие»
Бога в образе
человека
через символ Вечного
завета –
«радугу в
облаке над
землею», о
котором идет речь
в Ветхом
завете
библии? Ведь
именно радуга
представлена
там как вечный
символ
образа Бога и
образа
Человека.
Случайно ли,
что и Ницше,
указывая нам
на радугу,
представляет
её как «мост
и ступени», ведущие
к
становлению сверхчеловека
как Бога. (К
месту будет
сказать, что
даже
Леонардо да
Винчи не
вызвал у него
интереса,
хотя этот
«художник,
инженер и
гуманист»,
как
определяют
его современные
СМИ, вполне
описывается
нашей
«формулой
человека».
Как и наш
Бородин –
музыкант-композитор
и ученый-химик.
Хотя и это
сравнение
весьма
приближенно
и условно).
И вот
получается,
что когда я
посмел
заглянуть в
царство
мнимой
единицы, то
своими глазами
увидел
там всю
разницу
между такими
мнимыми по
сей день
вещами, как разум
и душа. Я
увидел, что в
абстрактном
понятии разум,
не
поддающемся
никаким
измерениям,
сокрыто
конкретное
понятие интеллект,
отнесённость
которого к
человеку и
только к
человеку!
лично у меня
не вызывает
никакого
сомнения. И
здесь даже
г-н Алексеев
глубоко прав
– нужны
измерения,
нужна
параметризация,
нужно
определение
любого
понятия, о
котором идет
речь. Но
именно
поэтому меня
удивляет,
почему
Алексеев не
увидел, что
критериями
интеллекта я
назвал
человеческую
способность
отображать
действительность
при посредстве
трех
измерений -
Искусства
Живописи, Искусства
Музыки и
Искусство
Слова.
Разве не эта
её
атрибутика
отличает
интеллигенцию
всего мира!?
Однако, как
видим, и
здесь
сохраняет
свою силу
закон
троичности,
заключенный
в комплексном
числе: если
из данных
трех вещей
только изображенное
живописью
мы можем
визуально
наблюдать
как сугубо
материальный
объект, то
сложнее дело
обстоит с
музыкой и
речевым
словом – их
мы можем только
слышать (даже
закрыв глаза)
– и мнить о
их
содержании
каждый
по-своему. То
есть и здесь
понятие
интеллект
описывается
«формулой
человека»: 1+2i, -
в которой в
качестве
«действительной
величины»
объекта
предстает
произведение
живописи (1), в
то время как
слушаемую
музыку и речь
можно
относить к
категории
«мнимых» i+i,
воспринимаемых и
воспроизводимых
субъектно.
Говоря
о духовности
как
социальном
атрибуте,
которая у
меня определяется
тем же числовидом
(a+bi, или 1+2i),
именно труд,
профессионализация,
профессиональное
творчество
выступают в
качестве
главного аргумента
социализации
человека (а).
Ведь вся
материальная
инфраструктура
человеческого
общества
создана
трудом многих
поколений
людей. Но
социум не
может существовать
без
сопутствующих
труду аргументов,
в качестве
которых
предстают такие
сугубо
социальные
вещи как экономика
и политика
(2i).
В
рассуждениях
о биологическом
организме
человека
комплексное
число позволяет
увидеть не
только тело
(а), но и психику,
но и эмоции
(i+i).
Иначе
говоря, в той
статье я
всего лишь
показал свой
вариант, как
при помощи
комплексного
числа и,
прежде всего,
его мнимых
единиц, можно
проникнуть и
в интеллект,
и в
тело, и в душу
человека. И
всё! Причем
тут
собственность,
рабство, быт
и прочая, в
отсутствии
коих меня
упрекает
оппонент?
Условия
человеческого
существования
в обществе
себе
подобных
требуют
установления
общих
понятий и
общих
критериев их
определений
(параметризации).
Стало быть,
требуется
выработать
такие
понятия и такие
их
определения, толковать
и понимать
которые было
бы
невозможно
никак, кроме
как истинных и
потому
общепринятых.
Ясно, что
важным
фактором
является их
обоснованная
однозначность
в
определениях.
Но чтобы
понятиям и
определениям
стать общепринятыми,
их надо
публиковать
для
всеобщего
обозрения.
Отнюдь не
случайно
какой-то
умник
придумал
афоризм: «Невозможно
добиться
гармонии там,
где нет согласия
в самом
малом».
Разве не эту
разноголосицу
о троице,
триаде,
триалектике
мы наблюдаем
уже на
страницах
сайта АТ?
Добавим сюда
же еще одно
примечательное
выражение: «Нигде
мнения не
расходится
так далеко,
как в
частностях»
(кажется,
Чехов). И все
это
происходит
потому, что в
практике,
говоря о
частностях,
мы и не
думаем удерживать
в своем
сознании ни
идею троичности,
ни метод триалектики…
И все же в
предлагаемом
определении
термина интеллект
применение
комплексного
числа, хотя и
является
действительно
оригинальным
и эвристическим,
все же хочу
обратить
внимание на
то, что прошло
мимо глаз
уважаемого
оппонента.
Определение
говорит о
том, что как в
природе
отсутствие
воздуха или
воды, или
еды ведет к
гибели
животного
организма, о
чем выше
говорилось
(но чего не
заметил наш уважаемый
оппонент),
точно так
обстоит дело
и в области
интеллектуального
воспитания.
Отсутствие хотя
бы одного из
трех –
воспитания
Искусством
Живописи или
Искусством
Музыки, или
Искусством
Слова – ведет
к ущербности,
а потом и к
гибели
интеллекта.
Смею
предположить,
что
человеческое
общество в
современном его
виде не
погибло как
таковое
только потому,
что в нем
присутствует
так
называемая художественная
интеллигенция
и вся её
основная
атрибутика. Какая
именно, уже
должно быть
ясно без
слов, но повторю:
именно
Искусство
Живописи,
Искусство
Музыки и
Искусство Слова.
Более того,
данным
фактом можно
объяснить и
живучесть,
например,
православной
Церкви.
Уберите из
нее хоть одно
из трех (хотя
бы в
«мысленном
эксперименте»),
и вы увидите,
что от неё
останется ничего
уже в обозримом
будущем.
Осталось
лишь
добавить, что
ранняя
смертность
человека
обуславливается
именно
отсутствием
у него
интеллектуального
воспитания
как такового,
и в этом
заключается
известный
парадокс:
общество
имеет все
признаки
слыть
интеллектуальным
– ибо в нем
все эти виды
искусства
присутствуют,
а индивид их
не имеет. Не
имеет только
потому, что
сегодня
никто – даже
официальная
Наука - не
имеет - ибо не
знает -
научного
определения, что
такое
интеллект?
И даже не
желает на эту
тему
говорить и
писать!?
И потому
смею
предположить
также, что
именно интеллектуальная
смерть
постигла и
такое
интересное
явление как государство
по имени
«Советский
Союз» (заметим:
не общество,
а
государство
как таковое).
Ведь это его
академики
удосужились
опустить
шлагбаум
перед исследователями
интеллекта,
записав
черным по
белому: «Понятие
"мышление"
целиком и
полностью исчерпывает
все формы и
состояния
умственной
деятельности,
а термин
"интеллект",
отягощенный
грузом
идеалистического
содержания,
не имеет
никаких
эвристических
и позитивных
функций»
(Философская
Энциклопедия.
М., 1962). Вот и
наш оппонент
все надежды
возлагает на
логику, на
мышление, чем
и доказывает
свою
приверженность
уже к
известным
академическим
знаниям и
представлениям,
хотя на словах
вроде
разносит всё
это в пух и в
прах…
* * *
…Лет 500
назад
Николай
Кузанский
написал довольно
мудрую вещь,
особенно
подходящую и
для нынешних
времён, под
названием
«Об ученом
незнании».
Как раз о тех,
кто быстро
«хватает» с
первого
взгляда всю
суть только
что
прочитанного
и тут же заявляет,
что и в этом
вопросе он
знает больше
всех и сходу
объявляет о
грубых
ошибках. Когда
на философа
обрушились
те, к кому это
обращение
имело
отношение, он
в статье «Апология
ученого
незнания»
вновь
обратил их к
мудрости
Сократа,
который «…знал
о своем
незнании, а
другие,
глубокие
невежды, похвалявшиеся
своими
великими
знаниями,
незнающими
себя не
считали. За
это Сократ
получил от
Дельфийского
оракула
свидетельство
своей
мудрости»
(Кузанский.
М., 1980, Т.2, с. 8).
«Знающее
незнание» -
вот высшая
мудрость,
которую
увидел этот
Философ даже
в Священном
писании, в
котором есть
ответы на все
рациональные
вопросы, но
они
оказываются
скрытыми в
иррациональности
этого же Писания.
Когда-то
мудрый
Пифагор учил:
«…всё
и образуется
и
постигается
благодаря
силе числа».
(Цит.
по:
Кузанский. Т.1, с. 51).
Символ i комплексного
числа,
именуемый мнимой
единицей,
есть тоже
число, но
число иррациональное,
в известном
смысле есть
число
действительно
«интеллигибельное»,
потому что
свидетельствует
о мнимом,
о
запредельном.
У психологов
есть понятия:
сознание и подсознание,
а у
психоаналитиков
–
соответственно:
сознательное
и бессознательное.
Если сознательное
как-то еще
можно
соотнести с разумом
(о котором,
как это ни
парадоксально,
все знают,
что это
такое), то бессознательное
сразу
останавливает,
ибо
логически с
разумом
вроде бы даже
и не
сочетается.
Однако известно,
что вся сила
сознания
базируется в подсознании,
точнее, на
бессознательном.
Именно в этом
случае и требовалось
бы выяснить,
так в чем же
следует искать
интеллектуальную
базу
человека: в
сознательном
или в
подсознательном,
иначе в
явленном или
в неявленном?
И
как же тут не
вспомнить протагоровский
афоризм,
определяющий
человека как
«меру всех
вещей: явных
для всего
явленного и
неявных - для
неявленного».
Известна и сократовская
мысль: «Заговори,
чтоб я тебя
увидел».
Ясно, что
статуя – даже
самая точная копия
человека - не
отражает его
сущности,
потому что у
человека,
кроме явленного
тела есть еще
неявленные
интеллект и духовность.
Они-то и
определяются
в нашей «формуле
человека»
двумя
мнимыми
единицами: i+i
=2i.
Но разве
число 2 не
предполагает,
что это суть
разные вещи?
Однако и
статуя-памятник,
казалось бы,
парадоксальным
образом, но
тоже подпадает
под троичную
«формулу
человека»,
обозначаемую
комплексным
числом. Ведь
кроме
названия
всякая
статуя имеет
идею образа,
во-первых,
самое себя,
во-вторых, и,
в-третьих, -
внутреннее
содержание,
которое, как
и идея, до
определенного
момента могут
быть только
мнимыми. Как,
например, в
случае, когда
мы не знаем,
кого конкретно
этот
памятник
изображает и
из какого материала
он сделан.
Так и
обыкновенный
стол, кроме
названия (а)
имеет идею
стола (i) и
внутреннее
содержание (i).
Наше
определение
термина «интеллект»
прямо
свидетельствует,
что его базой
является
область бессознательного,
искусно
формируемая
и формирующаяся
через
постижение
ребенком искусства
рисования
(живопись),
искусства пения
(музыка) и
овладением
речью (слово).
Все эти вещи
уже вполне
осваивали
педономы Древней
Греции, ибо
уже
Аристотель
подвел итог: «Искусство
и воспитание
имеют целью
то, чего человеку
недостает от
природы»! И
даже более
того: «Человек,
располагающий
опытом,
оказывается
мудрее тех, у
кого есть
любое
чувственное
восприятие,
но человек,
сведущий в
искусстве,
мудрее тех,
кто владеет
опытом»!
Можно
сказать, что
сюда же через
2000 лет добавляет
и Кузанский:
«Человеческий
интеллект,
пребывая в
себе единым и
невидимым,
по-разному
обнаруживает
себя зримым
образом лишь
в своих
разнообразных
искусствах и
в
разнообразных
произведениях
этих
искусств,
хотя во всех
остается
совершенно
непознаваемым
для всякого
ощущения»!
(Т.2, с.331). То есть
остается
интеллигибельным.
Даже для
современного
ученого…
***
Таким
образом,
выясняется,
что под всем
этим
материалом
за тысячи лет
не была
подведена
жирная черта
– не было
определено в
понятии, что
такое
интеллект.
Мы, силами
нашей
школьной
кафедры
интеллектуального
развития,
попытались
это сделать
еще в 1995 году, о
чем и
объявляли,
участвуя на
научных
конференциях.
И вот
выясняется, что
до сих пор в
нашем определении
ничего, кроме
«грубых
ошибок»,
ученые
упорно не
желают
замечать.
Но может
быть ошибка,
при этом
грубейшая, в другом.
Например, в
том, что
никто из
ученых не
обнаруживает
в себе своего
причастия к сфере
интеллектуального
в связи с
отсутствием
интеллектуального
воспитания
как такового
(при посредстве
живописи и
музыки,
иначе, не
имея способности
к рисованию и
музицированию).
Постольку,
поскольку
все
возможности
ума наших
школьников и
поныне
тратятся на
логику, на
постижение
узких
профессиональных
знаний в
школе (от
начальной –
до высшей).
Наконец, на
«научное
мышление»,
исчерпывающее
«все формы и
состояния
умственной
деятельности»,
как было
завещано
советскими
академиками.
Но не зря
говорится,
что
образование
и наука - самая
консервативная
система в обществе:
вот и теперь
ученые
просто
вынуждены,
как в
отдельности,
так и
солидарно
«стоять
насмерть»,
отстаивая
академическое
определение
термина
«интеллект».
Что это есть
«логос, ум,
разумное
начало,
мыследеятельность
- и прочее, и
прочее -
человека», -
о чем можно
всегда
убедиться в
любом научном
словаре или
справочнике,
доставшемся
нам от
«первых
ученых».
И,
наконец: в
учении о
триаде
вместо
предлагаемых
Доброхотовым
трех
параметров:
«природа,
культура,
дух», г-н
Алексеев
предлагает
свести к трем
своим, только
что
придуманным
по ходу дела:
«природа,
быт, ум». Не
трудно
увидеть, что
если идея первого
мыслителя
прямою
дорогою
возвращает
человека в
религию, то
идея второго
отправляет
его
значительно
дальше - в
каменный век,
с его дикой
природой,
первобытным
бытом и
полузвериным
умом. Но об
этом ли мечтали
наши предки,
отделившие
человека от
зверей
именно его
способностью
к разуму, тем,
что именно «интеллект
есть первый
признак
целесообразной
человеческой
деятельности»
(Кузанский)?..
Так что
можно
подвести
некую черту:
«Формула
человека»
всплыла в
информационном
поле едва ли
случайно, и
отнюдь
далеко не для
слабого и поверхностного
ума,
поскольку
требует
напряжения
мысли
поболее, чем
этого
требует обыкновенная
триада типа
декартовой
системы
координат – X,Y,Z. И уж
никак не
менее чем это
требуется
для понимания
и восприятия
божественной
триады: Бог-Отец
– Бог-Сын – Бог
Дух. Однако
совершенно
очевидно, что
и сама эта
«божественная
Троица»
вполне
очерчивается
ею как формой
и функцией комплексного
переменного
– a+bi = 1+2i, в
которой (при
желании)
легко
представить, что
Сын
Человеческий
(Иисус
Христос)
выступает
как действительная
величина, а
Бог-Отец и
Бог-Дух - есть
величины мнимые,
потусторонние.
Отсюда же
вытекает, что
Бог-Отец как
отцовское
начало есть
интеллект человека,
а Бог-Дух
есть его духовность,
которая
представляет
начало
материнское.
Мужской род
первого
начала и
женский род -
второго
однозначно
трактуются в
пользу такого
взгляда на
саму Троицу.
Не надо забывать,
что в
реальности
все мы, хотя и
зачаты мужчиной-отцом,
но рождены
женщиной-матерью,
И не только
рождены, но и
воспитаны,
выучены и образованы
в основном ею
же…
Остается
только
сожалеть, что
никто до сих пор
не дал
женщине-матери
нашей «Формулы
человека» и
не
растолковал
ей её
глубинного
смысла. Для
того,
чтобы она
могла давать
своему дитя интеллектуальное
воспитание
при посредстве
Искусства
Живописи,
Искусства
Музыки и
Искусства
Слова и
духовно-социальное
образование,
приобщая его
к знаниям и умениям,
через Труд, Экономику
и Политику,
через
вовлечение в Общее
Дело, так
необходимое
каждому
человеку в
его творчестве
для
укрепления Государства.
Вот мы и
вышли на то,
что главным
заинтересованным
лицом в этом
педагогическом
процессе
должно быть
Государство.
Значит и
средства на
решение этой
педагогической
задачи
должно
обеспечить
Государство.
Однако, как
известно,
основой
всякого
Государства
является
Семья, её
состояние.
Сегодня наша
Семья в своей
массе - это
вечно закабаленные
родители и их
дети, волею
новых лжепророков
потерявшие
веру в
будущее – в
Светлое
Будущее. Но о
том, что
лжепророков
надо остерегаться,
учили и
евангелисты,
и мудрецы
древности.
Одну из их
заповедей
приводил уже
Аристотель: «Невежество
есть худшая
из болезней,
и то, что
лечит
невежество,
есть,
следовательно,
наиболее
мощное из
всех лекарств».
Пожалуй,
именно сюда
можно
отнести её
особую, но
наиболее
общую и
распространенную
форму - невежество
самонезнания.
По моему
разумению, «Формула
человека»,
скрывающаяся
в
комплексном
числе, как раз
к такому роду
лекарства и
принадлежит.
Вкупе с Проектом
«Русская
школа», уже опубликованном
на сайте
Академии
Тринитаризма
это лекарство
может
избавить от
недуга и само
Государство
Российское…
Ах, как
хотелось бы в
это верить…
Вот,
пожалуй, и
всё, что
хотелось бы
разъяснить
по поводу
моей статьи
«Формула
человека»…
Когда-то
Маркс
написал
вполне
современную
мысль: «Культура,
если она
развивается
стихийно, а
не
направляется
сознательно,
оставляет за
спиной
пустыню». А ещё
кто-то из
дотошных
скептиков
заметил весьма
забавную
особенность,
в результате
чего родился
афоризм: «На
детях гениев
природа
отдыхает»!?
То есть,
оказывается,
можно
согласиться, что
и у гениев «за
спиной
остается
пустыня».
Почему?
Скорее
всего,
потому, что и
гениям была
неведома
«формула
человека»!
Следовательно,
и передача
своей гениальности
в поколения
не могла быть
сознательной,
а потому
всегда была
стихийной.
Таков
результат! А
вот и
причина: ни
один гениев, породив
сына или
дочь, не
знает, как
передать им
свою
интеллектуальность
и духовность,
оставляя тем
самым в их
головах и
сердцах
пустыню. На
мой взгляд,
происходит
это только
потому, что
ни один из
гениев не
знает, как
отличить
душу от
разума. Но
как же развивать
или
воспитывать
то, о чем не
имеешь должного
представления?
Поэтому буду
чрезвычайно
рад, если моя
«Формула
человека»,
позволит
хоть одному
гению
продолжить
себя в сыне
или дочери не
только в
телесности,
но в
интеллектуальности
и духовности
- тоже…
19.08.07
Статья
на сайте АТ: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161410.htm