АКАДЕМИЯ САМОПОЗНАНИЯ

И Н Т Е Л Л И Г Е Н Ц И Я?

Интеллигентна ли наша интеллигенция?

 

Владимир Даль еще в запрошлом веке записал в своем Толковом Словаре: «Интеллигенция, - разумная, образованная, умственно развитая часть жителей». «Интеллигенция, - читаем мы в «Словаре русского языка» Ожегова С.И. от 1994 года, – Работники умственного труда, обладающие образованием и специальными знаниями в различных областях науки, техники и культуры». Таково научное определение понятия «интеллигенция», с которым согласны и все прочие толковые и научные словари. Согласны с ним и все «представители интеллигенции», охваченные данным понятием и определением. Стало быть, любой работник умственного труда, снабженный документом о соответствующем образовании, как раз и являет собой интеллигента собственной персоной, поскольку Словарь также подтверждает, что «Интеллигент» есть «Человек, принадлежащий к интеллигенции». Здесь, как говорится, всё ясно и понятно…

Вопрос теперь лишь в том, откуда она берется, эта интеллигенция? Вопрос простой, но отвечая на него, упираешься в новые вопросы, уже не такие простые. С одной стороны, ясно, что ныне интеллигенцию готовит сама интеллигенция в своих специальных учебных заведениях: школах, профтехучилищах, средних специальных учебных заведениях (ССУЗах) и высших учебных заведениях (ВУЗах). Такая вот сложилась возрастная иерархия и иерархия в умственном (интеллектуальном ли?) развитии при преодолении ступеней восхождения от низшего его уровня до высшего. Ведь это же очевидно, что закончивший вуз и закончивший приходскую или общеобразовательную школу имеют не только разный возраст, но и разный по объему и качеству багаж умственного развития…

Здесь тоже все ясно, но вопрос теперь в том, а можно ли говорить, что этот «багаж» знаний и умственного развития и есть показатель интеллигентности человека, его интеллекта?..

С другой стороны, интересен и вопрос, что является содержимым этого «багажа», на приобретение которого ушло не менее полутора десятка лет, начиная с первого класса начальной школы. Мы вправе рассчитывать, что найдем там не только то, огромное, что в нем заложила высшая школа, но и то, малое, что осталось от начальной школы. Ясно, что багаж высшей школы несопоставим с багажом начальной школы, но мы обратим внимание, прежде всего на то, что без начального багажа нет, и не может быть багажа высшей школы. Иначе, великое не может быть без малого, хотя бы уже только потому, что всякое великое знание начинается с малого. Вот это малое-то как раз и закладывает в человека современная начальная школа, мало чем отличаясь в этом от старой школы…

Вопрос, стало быть, теперь в том, что следует называть тем малым знанием или умением, без чего не может существовать великое знание и великое умение? С нами можно не соглашаться, но мы выделяем те немногие элементы, из которых, собственно, и состоит малое богатство начальной школы. Традиционно и изначально всякая начальная школа учит ребенка (человека!) писать, читать и считать и без этого обучения теряется её высший смысл как учебного заведения, и даже более. Без овладения этими учебными предметами человека принято называть безграмотным или еще хуже - невеждой. В современном обществе это явление якобы искоренено…

Однако получается так, что значение этих трех основных предметов начальной школы эмпирическим путем остается важнейшим и при прохождении всех ступеней умственного развития вплоть до получения заветного диплома о высшем образовании. Ибо высшее образование более чем другие ступени требует от своего клиента основательных навыков и в чтении обширной литературы, и в расчетах высшей математики, и в написании научных трудов по избранной тематике. Ясно, например, что академик должен нас восхищать и удивлять своими глубочайшими способностями в освоении именно этих заглавных предметов, дополняя всё это своим ораторским искусством, обучение которому начинается тоже с начальной школы предметом «Родная речь» (или «Риторика»?), и, разумеется, еще и некоторыми иными ухищрениями. Таким образом, напрашивается логический вывод, что вершиной проявления умственных способностей как раз и являются академические знания человека, достигшего упорным трудом этого почетного звания. Для общества и для всей интеллигенции это означает, что именно академик является интеллектуальным эталоном субъекта (человека) в самом высшем его значении и проявлении…

И потому можно смело констатировать: современная система образования созданная сотни лет назад, и поныне существует, прежде всего, для того, чтобы научить человека писать, читать и считать, а индивидуальные успехи могут быть достигнуты лишь при сочетании их с ораторскими способностями при отстаивании своей позиции и, разумеется, еще и некоторыми другими ухищрениями. Заметим только, что благодаря этим занятиям удалось в заметной степени избавиться от общей безграмотности…

Здесь можно вспомнить известное изречение, дошедшее до нас от просветителей прошлых веков: «Воспитатель должен быть воспитан сам». Ясно, что воспитание и обучение суть разные вещи, но это изречение подсказывает, что и «Учитель должен быть обучен сам» - по крайней мере, тому предмету, который он преподает ученикам. Так появились учителя-предметники, специализирующиеся на избранном «любимом» предмете…

И началось «великое разделение» педагогического процесса по учебным предметам-специальностям, когда каждый специалист, досконально изучивший свой любимый предмет, начинает прививать эту любовь ученикам. Скоро учителя на соответствующих конференциях и симпозиумах стали щеголять не только знаниями своих любимых предметов, но и знаниями своих любимых учеников, добивающихся замечательных успехов на всевозможных экзаменах, показательных конкурсах или олимпиадах. На них-то и полился «золотой дождь» славы «Отличника просвещении», лучшего «Учителя года», другие отличия. Появились лицеи, гимназии со всевозможными предметными уклонами и специализациями…

Однако современная система образования в начальной школе имеет еще ряд предметов, которых мы не находим в равном объеме ни в одной из школ других ступеней вплоть до высшей школы, включая университеты и академии – в качестве общеобразовательных предметов. Речь идет о предметах, которые с некоторых пор стало принято относить к гуманитарным, или сфере искусств. Имеются в виду такие предметы как живопись, музыка, риторика. Но здесь же заметим, что эти три вещи с некоторых времен стали относиться к сфере культуры. Ясно, что крестьянским детям или детям рабочих кварталов, худо-бедно вовлеченных советской властью в процесс ликвидации безграмотности, эти предметы не являются необходимыми. Отсутствие в иной школе по ним учителей легко компенсируется дополнительными уроками по «ведущим» дисциплинам, каковыми и являются предметы литературы, математики, естествознания, где нужно умение читать, писать и считать. Искусство же стало приобретать статус необязательного, факультативного, дополнительного, которое все чаще теперь дается только за дополнительную оплату как дополнительную услугу, не каждому доступную или не каждому нужную. Причины такого отношения к Искусству глубокие, их корни находятся в Древней Греции, когда еще Аристотель определил, что главное его назначение – наслаждение, а теперь лишь ухватили, что за любое наслаждение надо платить…

И система образования стала похожа на верблюда. (Да простят меня за столь образное сравнение люди, переживающие за честь мундира). Причем, не на обычного – двугорбого животного, а на верблюда с одним горбом, потому что в силу каких-то причин второй горб у него оказался не развитым с детства. Я не знаю, бывают ли одногорбые верблюды, но данный пример становится довольно удачной метафорой, выражающей состояние человека, у которого благодаря современной системе образования развито главным образом лишь одно из двух полушарий головного мозга. Из-за этого приобретения, из-за чего интеллигенция разделилась на два, скажем так, полупротивостоящих лагеря - «лириков» и «физиков», так и не определив, какое из них важнее. Результатом такой «одногорбости», наверное, и стало гипертрофированное увлечение советской школой техническими дисциплинами, предпочитая их дисциплинам гуманитарным, Искусству...

И по сей день во главе Науки в лице РАН – Российской Академии Наук - стоят маститые академики-естественники, оказывающие мощное влияние на власть своими экспертными оценками и плановыми разработками программ развития страны на ближнюю и дальнюю перспективу. Однако уже в те времена каждой кухарке было ясно: «Теория без практики мертва, а практика без теории слепа!» и что «Критерием истинности всякой теории является практика!». А эта кухарка, между прочим, днем практически вкалывала на заводе, а вечером на вечерних и заочных отделениях системы образования занималась теорией машин и механизмов, сопроматом, читала учебники, считала курсовые и дипломы. Предоверив свое дитя все той же государственной системе образования, вооруженной передовой теорией и практикой воспитания и образования её детей в дошкольных, школьных, а затем и в высших учебных заведениях. И вот теперь мы частенько слышим, что в советское время именно кухарки управляли государством, отчего оно, дескать, и развалилось...

Эта глупая попытка свалить вину с больной головы на здоровую выгодна прежде всего тем представителям советской «интеллигенции», которая сидела в академиях, вузах и правительствах и сидит там поныне. Если в каких грехах и можно обвинять «кухарку», так это в излишней доверчивости к своему правительству, партии как руководящей и управляющей силе. В свое время вождь революции, заполучив известным путем власть в стране, сразу поставил перед партийцами-большевиками главнейшую задачу советской власти: «Мы должны научиться Россией управлять!». Но уже в 1921 году вождь отчетливо увидел то, чего им нехватает «…для перехода к новому общественному строю», а именно: «…нехватает культурности тому слою коммунистов, который управляет»!..

«Культурность» происходит от слова «культура», и потому, чтобы исправить положение с культурностью этого «слоя» был создан госкомитет, а потом и министерство культуры, в ведении которого и поныне находятся все учреждения культуры, с густо заселяющим их населением творцов культуры – творческой интеллигенцией. Во главе с театром и всеми заведениями, где творится Искусство Живописи, Искусство Музыки и Искусство Слова. Отсюда можно предположить, что в отличие от слова «культурность» сама культурность происходит от того, насколько человек стал культурным от общения с Искусством в учреждениях культуры – искусством Живописи, Искусством Музыки и Искусством Слова …

Заметим ту очевидную разницу, которую мы обнаруживаем уже здесь, при рассмотрении темы «интеллигентности нашей интеллигенции». Уже здесь мы выяснили, что от Науки в учебных заведениях системы образования интеллигенция берет грамотность и знания при обучении её Чтению, Письму и Счету, а от Культуры приобретает культурность при освоении Искусства Живописи, Искусства Музыки и Искусства Слова. Дальше начинается процесс усвоения интеллигенцией полученной грамотности и культурности - того богатства, которое доселе было «выработано всем человечеством», и передачи этого богатства тем, кто в нем нуждается, чтобы тоже стать грамотным и культурным человеком – нашим детям…

Однако приходится отмечать, что соединение этих двух качеств в одном человеке – ребенке, происходит не самым лучшим образом с тех самых пор, когда гений вождя сумел своевременно выделить данную проблему как явный дефицит культурности того слоя коммунистов, который взялся управлять страной. И тем не менее надо признать, что уже за несколько первых «пятилеток» новая власть сделала для развития грамотности и культурности человека столько, сколько старая не смогла сделать за все предыдущие века господства династии самодержцев. Школы, клубы, дворцы культуры, театры и кинотеатры, воздвигнутые по всей стране, сделали свое дело, превратив Страну Советов в могучую державу с многообещающим продолжением и прекрасной перспективой...

Но вдруг что-то случилось, и страна на глазах изумленного мира мгновенно исчезла с политической карты мира! В чем дело? Ясно, что виноватой оказалась руководящая и направляющая сила страны – «слой коммунистов, который управляет». Тот самый слой партийцев, который взялся управлять страной и которому, как предупреждал вождь, катастрофически нехватало культурности. Мелочь? Возможно! Но не та ли самая это мелочь, с игнорирования которой случаются огромные провалы в любом новом деле, а ведь речь-то шла о таком важном деле как управление «государством нового типа» - страной, где государственная власть представлена «диктатурой пролетариата» и новым – научным – мировоззрением...

На наш взгляд, этой «мелочью» и в данном случае как раз и стала проблема культурности, а с нею и проблема интеллигенции в «государстве нового типа». В нем власть принадлежит диктатуре пролетариата, а «буржуазная интеллигенция» уже вовсю постигает азы нового учения в специальных заповедных местах – трудовых лагерях. Нарождающаяся же новая – «советская интеллигенция» вместе с пролетариатом и трудовым крестьянством принялась бурно формировать и развивать свой интеллект (интеллект ли?) во всесоюзной акции ликвидации безграмотности, обучаясь стахановским методом, главным образом, лишь письму, чтению и счету. Начиналось это действо с начальной школы (хотя и с участием лишь лучшей своей части в работе кружков художественной самодеятельности, дворцов культуры, театров, смотров - все это делалось для культурного развития человека), а заканчивалось высшей школой…

Стало быть, логично предположить, что подлинный интеллект есть сочетание умственного развития, получаемого ребенком в учреждениях образования, в совокупности с повышением культурности путем приобщения к Искусству в учреждениях культуры. Однако, как видим, образование и культуру приходится разобщить, потому что первое относится к ведомству Министерства образования и Науки, а второе – к Министерству культуры. Ситуация более чем странная, если учесть, что творческая Интеллигенция (художники музыканты, поэты, артисты – цвет нации) как раз и сосредоточена в Министерстве культуры, тогда как Министерство образования и науки представлено в основном профессорско-преподавательским составом и учеными (мозг нации?). Однако, согласно В.Далю и С.Ожегову, только все вместе они и образуют ту часть общества, которая называется Интеллигенцией. Наверное, с добавлением сюда же так называемой инженерно-технической интеллигенции (ИТР) и, разумеется, управленцев…

Так мы получили некий результат, когда под понятие «интеллигенция» подпадает настолько значительная часть общества, что по умственным способностям, как первому признаку интеллигентности, уже трудно отличить, где кончается простолюдин (да простят мне употребление здесь такого термина) и начинается интеллигент - в полном смысле этого слова. (Например, продавец или бизнесмен, отнюдь не чуждые умственного труда, - куда их отнести. А служащие?)…

Оказалось, что кроме Даля и Ожегова, в этой теме уже «копались» мыслители и Средних Веков, и Древнего Мира. И вот какие «новые» толкования я нашел у Николая Кузанского – великого философа Средневековья. Так, рассуждая о природе и искусстве, он пишет:  «Искусство есть инаковость природы и потому предстает как подражание природе». Или вот: «Бог на языке интеллекта есть вместе  абсолютная  природа  и  абсолютное  искусство, хотя истина в том, что он ни искусство, ни природа, ни то и другое вместе. Опять-таки недостижимость точности наводит нас на мысль, что ничто не может быть только природой или только искусством, а все по-своему причастие обоим». И далее: «Так,  легко представить, что интеллигенция, поскольку она проистекает из божественного Логоса, причастна искусству; но, по­скольку она производит из себя искусство, мы видим в ней природу». А вот, пожалуй, и самое любопытное - искомое: «Человеческий интеллект, пребывая в себе единым и невидимым, по-разному обнаруживает себя зримым образом лишь в своих разнообразных искусствах и в разнообразных произведениях этих искусств, хотя во всех остается совершенно непознаваемым для всякого ощущения»! (Т.2, с.331).

Можно говорить, что по-Кузанскому, Интеллигенция как таковая представлена в обществе лишь теми людьми, которые причастны Искусству, то есть, при условии, если они «производят искусство из себя». Иными словами, согласно философу, не вообще работники умственного труда, а только деятели искусства, и являются интеллигентами, составляя в совокупности интеллигенцию. Тезис по нынешним временам, безусловно, спорный, но ведь здесь и Шеллинг с его определением, что «эстетическое созерцание и есть ставшее объективным интеллектуальное созерцание». Стало быть, уже из этих свидетельств следует, что инженерно-техническая интеллигенция (ИТР), чтобы слыть таковой, кроме умения читать, писать и считать еще должна уметь и художественно созерцать через различные произведения искусств, создавая их личным опытом!? Однако не в большей ли степени относится это к учителю-воспитателю, который на искусствах «должен быть воспитан сам»?..

Наверное, здесь уместно вспомнить и мысль В.В.Розанова, еще в начале прошлого века писавшего в «Сумерках просвещения»: “Недостаток художественного воззрения на предмет есть коренной источник ошибок, допускаемых в организации воспитания и образования всюду - в Европе и у нас”! Для нас это означает, что коренным источником ошибок в интеллектуальном развитии ребенка, семьи и нации, а стало быть, и во всей системе образования как раз и является недостаток художественного воспитания и образования, начиная с общеобразовательной школы и кончая техническими институтами и университетами, - вообще вузами. Культурности нехватает нам всем, культурности...

Сегодня все мы ждем от всех четырех ветвей власти мудрых решений в общественных и государственных делах, но вспомним, что по этому поводу писал многомудрый Аристотель еще до нашей эры! «Человек, располагающий опытом, оказывается мудрее тех, у кого есть любое чувственное восприятие, но – отмечал он главное - человек, сведущий в искусстве, мудрее тех, кто владеет опытом»! Теперь становится ясным, что имел в виду вождь революции, когда писал о нехватке культурности у слоя коммунистов, который взялся управлять Россией! Приходится опираться и на греческого мыслителя древности еще и потому, что совсем недавно доктор философии А. Гусейнов, член-корр. РАН, в своей статье «Что же мы такое?» (Человек. №2, М., 2001) определил, что «…в познании человека мы знаем вряд ли больше, чем две с половиной тысячи лет назад, когда была сформулирована исследовательская и жизненная установка: "Познай самого себя"». Так что можно уже эти рассуждения сравнивать с тем человеческим материалом, который принято называть интеллигенцией. Иначе говоря, только «сведущий в искусстве человек» гораздо ближе к интеллигенции, нежели человек с высшим образованием, имея шляпу, галстук и очки, и уже на этом основании является «работником умственного труда»…

Из данных простых рассуждений можно сделать и простой вывод. Наша система образования хрома на обе (две) ноги уже только тем, что разделила все образование на два направления: техническое и гуманитарное, а каждое из них – еще на десятки направлений в зависимости от «специализации специалиста». Не надо умалять значение проблемы. Она того же уровня как в «физике света» специалисты разделились по направлениям. С одной стороны – специалисты по волновой природе света, с другой - корпускулярной. В обеих лабораториях применяется совершенно различный инструмент и методики, а потому у тех и других специалистов нет взаимопонимания. Однако принять, что уже сама Тьма является метафизической средой и причиной, порождающей волновую природу Света, и что Цвет – результат взаимодействия Света и Тьмы – ни у тех, ни у других ученых нехватает сил (или ума?). Хотя Гёте и Гегель писали об этом уже в свое время!..

Примерно такая же ситуация и в науке в отношениях между «лириками» и «физиками» - с их гипертрофией развития того или иного полушария головного мозга. Известно, что левополушарные специалисты довлеют к логике и техническим наукам, а правополушарные – к искусству и образному мышлению. Признать, что только совокупность логического и художественного восприятия и отражения мира и образует интеллект человека – это оказывается выше их сил. Но как бы ни было, в обоих рассмотренных случаях верхний уровень относится, скорее, к элитной части интеллигенции, нежели ко всем «работникам умственного труда, имеющим образование и специальные знания в различных областях науки, техники и культуры». Что высокого можно сказать о простой «интеллигенции», если по словам французского беллетриста Жака Бержье: «Процент кретинов среди нобелевских лауреатов такой же, как везде, и очень многие из ученых не просто ограниченные зануды, но к тому же законченные идиоты». Хотя это говорится о «просвещенном Западе», но кто поручится, что такого у нас не найти «и днем с огнем»…

Можно ли именовать одногорбого верблюда, если таковые бывают, «уродом», я не знаю, как не знаю и того, можно ли полагать таковым человека с развитым лишь одним полушарием головного мозга – однополушарного индивида. Только думаю, что это ненормально, хотя благодаря усилиям Министерства образования и Министерства культуры именно таким «уродованием» они и занимаются уже много-много лет. Всю жизнь…

Наверное, обществу – особенно его просвещенной части - пора задуматься над этим фактом тотального воспроизводства кретинизма не только среди нобелевских лауреатов, но и всей массы населения. Здесь как в известной юмореске: «Воля у меня есть. И сила вроде бы есть. А вот силы воли нет. Почему?». Нечто подобное можно сказать и в отношении интеллигенции. Образование и знания у неё есть, разумность и культурность вроде бы тоже есть. А вот интеллигентности (а стало быть, и интеллекта?) у неё нет. Почему?..

Наверное, потому, что такое стало возможным благодаря нашей однополушарности. Практически тотальной. Это как говорится, или-или: или когда развито и господствует левое полушарие при ущербе правого, или - правое при ущербе левого. И благодаря утраты способности к исправлению положения дел, как в системе образования, так и в сфере искусства и культуры. Вспомним: не потому ли, когда вождю революции заикнулись об интеллигенции как «мозге нации», ответом стало его немедленное - знаменитое: «Это не мозг нации, это гвно нации!»…

Замечу лишь, что хотя это экспрессивное определение адресовалось «буржуазной интеллигенции» (правополушарной!?), но чем же лучше неё оказалась пришедшая ей на смену «советская интеллигенция» (левополушарная!?) последних советских лет, умудрившаяся в конце концов повернуть вспять колесо истории в развитии своей страны?..

Приходится признать, что обнажившийся факт каким-то образом связан с мировоззрением. Все-таки религиозное мировоззрение, пожалуй, благоприятнее расположено к формированию правополушарности, а материалистическое, то есть научное, больше способствует развитию левого полушария головного мозга. В первом случае стимулируется больше воображение, а во втором – логика. Не последнее место занимает также оформление и убранство заведений религии, в частности, христианского православия - храмов, и учебных заведений науки - светских школ и институтов. В первых царит Искусство, во вторых – Наука. Но о том, как соединить Искусство и Науку? - как глобальной проблеме, писал еще в конце ХIХ века великий русский философ Н.Федоров. Однако и в ХХI веке интеллигенция от образования еще не поняла, что сделать это можно едва ли не единственным из всех простых способов – это открыть (организовать) кафедру интеллектуального воспитания в педагогических училищах и институтах города (региона, страны). Тогда станет ясно, что и у выпускников высших учебных заведений потребуются не только защита диплома, демонстрирующего их способности в Искусстве Чтения, Искусстве Письма и Искусстве Счёта (развитие левого полушария ГМ), но и демонстрация владением Искусством Живописи, Искусством Музыки и Искусством Слова (развитие правого полушария ГМ). В этом нуждаются все люди земли, а не только элита из числа избранных – так называемых «аристократов» современной Интеллигенции современного общества…

 Начало нового тысячелетия властно требует от общества нового отношения к новым поколениям детей. Уже в конце прошлого века ученые доказали, что «…сложность проблем, с которыми человек входит в XXI век, требуют смены типов образования и создания новой генерации школ, ибо средством развития страны является не экономика, не политическое устройство, рынок, частная собственность, право, военная мощь или еще что-то, а только нового качества образование». (“УГ” №17/1992).  Американские ученые установили также, что в основе всех социальных бед и пороков имеется и «главная причина». И что «…именно низкий интеллект и есть эта главная причина». Но они признаются, что «…к сожалению, никто нам не предложил, как поднять интеллект в национальном масштабе» (Человек. №6, М., 1996, с.63). И вот мы говорим, что такое будет возможно, но лишь при условии учреждения единого государственного экзамена не только по чтению, письму и счету, чем, собственно и занимается современная система образования и науки, но и по овладению искусством живописи, искусством музыки и искусством слова. Вчера такую задачу перед народом и властью никто не ставил. Сегодня она стоит. Как учил один мудрый человек: «Всякая общественная задача встает перед обществом только тогда, когда в его недрах вызревают, или уже созрели, условия для ее решения» (Маркс). Стало быть, вопрос заключается в оценке зрелости этих условий. Иначе, хватит ли у нашей интеллигенции ума и духа, чтобы взяться за решение этой священной задачи, если хорошо известно, что «дорогу осилит лишь по ней идущий». Ведь только при решении задачи интеллектуализации страны станет возможным и решение задачи её духовно-социального развития…

Итак, интеллигентна ли наша интеллигенция? Для меня ответ ясен, а что скажут уважаемые читатели? Интересно бы узнать другие мнения… 

5.07.06.   С любовью…        А.Никифоров (Матурский)

 

В начало…

 

 

 

Hosted by uCoz