НЕКОТОРЫЕ
ВОПРОСЫ
К НЕКОТОРЫМ
АВТОРАМ СТАТЕЙ НА САЙТЕ АТ...
Век живи – век учись.
(Народная мудрость)
С интересом и удивлением прочел две свежих
статьи на сайте АТ (Академия Тринитаризма). Статью Ю.Черепахина – «Естественнонаучная
антропология будущего» и В.Лобанова - «Русская
логика – индикатор интеллекта». Автор первой выражает тревогу за общество,
«загибающееся от бездуховности и безнравственности», и уличает науку, что она
«буксует в вопросах духа». Более того: «естественным
наукам запрещают изучать дух, а гуманитарные науки только делают вид, что его
изучают». И далее начинается речь о новой науке – «естественнонаучной
антропологии». Кто запрещает естествознанию заниматься «вопросами духа»? – в
статье не сообщается…
Автор второй статьи предваряет её содержание
эпиграфом-посвящением: «интеллектуальной элите России – ученым и инженерам», и далее призывая заняться освоением трудов
П.Порецкого – «величайшего русского логика»…
То есть, один
пишет про «духовного человека», другой про «человека интеллектуального». Если
сопоставить обе статьи, легко сделать вывод – каждый из авторов занят своим
делом, довольствуется этим своим делом, призывая всех заняться именно этим его,
разумеется, важнейшим на сегодня делом. (По этому поводу вспоминается из
народного фольклора курица, которая громко кудахчет, как только снесет своё
новое яйцо!) А в общем, это дело есть просвещение и сотворение человека…
Благая цель!
Отмечу: постоянный читатель сайта наверняка заметил, что в моих статьях и
репликах муссируется в основном эта же самая «благая цель» - сотворение
человека как Человека, но плюс к этому еще и конкретное: как Личности, гармонично развитой в
интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении.
Предпочтение чего-либо одного (что мы и находим у авторов: один обеспокоен
отсутствием духовности, другой - интеллекта, причем, даже у … академиков!)
чревато расслоением «научной элиты» на два лагеря еще и здесь. Помимо того, что
уже вековечно имеется между учеными и духовенством…
Повторю: статьи
интересны лично мне уже тем, что дают дополнительный импульс к собственному
размышлению, и повод разобраться в проблеме человека хотя бы чуть глубже с
учетом разных (опубликованных в данных статьях) мнений. Но сделать это не в
масштабе обширного исследования, а в качестве реплики с выявлением уязвимости с
точки зрения собственных представлений…
Мои представления известны. В самом кратком
варианте (полторы странички – 215-217) их изложил доктор философии
Н.Александров в своей книге «Цвет
и его динамика в культуре» (333 страницы), выставленной на сайте АТ.
Как мне представляется, этот своего рода, «компендий» с подзаголовком «Девятка Человека у А. Никифорова» стоит
того, чтобы воспроизвести его здесь. И
вот, что этот компендий из себя представляет:
«Девятка Человека у
А. Никифорова.
Мы приведем пример использования цвета в научной кодификации понятий в статьях А.С. Никифорова
(Матурского)*. Здесь применены в качестве палитры девять
красок – семь цветов
спектра по Ньютону
и ахроматическая пара. Приводимый
пример интересен этой редкой в своем роде девяткой.
Рис. 199. Модель Никифорова.
Мы изложим тут только логику
образования схемы у автора, и не более. Он исходит из П. Флоренского, у
которого главными цветами спектра названы фиолетовый,
зеленый и красный. Отсюда первый цветовой код, где фиолетовый цвет
символизирует Ноосферу, зеленый – Биосферу, красный
– Социосферу.
При отнесении к человеку эти цвета
упаковываются в треугольные знаки. От Ноосферы человеку достается Разум
(разумное начало), от Биосферы – Тело (животный организм),
от Социосферы
– Дух
(духовно-социальное начало).
Далее эти
три начала складываются в человеке. Зрительно треугольники как бы
нанизываются на ось
девятиугольной звезды.
Причем, это возможно
в трех вариациях, в зависимости от приоритетов какого-либо начала в человеке:
На первой «звезде» виден приоритет мыслителя (познание и искусство).
На второй доминирует телесное начало (что связано с физической культурой и
т.п.). На третьей
выделяется активное социальное
начало, и это
доминанта политики. Гармония
человека есть триединство этих начал – полная звезда.
На втором шаге автор вносит в эти
связанные треугольники совокупность «промежуточных» цветов, по Флоренскому. И
получает итоговую схему. Это знак со
спектром – символ такой
Личности, у которой
развиты все стороны:
Какие именно это стороны и чем
можно обеспечить их развитие, автор поясняет уже в таблице, а также во
множестве своих прочих публикаций:
-------------------------------
* Эволюция? Креация? Коэволюция?
Или цвето-лоция как навигация. Или, как я пришел к Богу (или правда, похожая на
сказку?) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77- 6567, публ.16296,
16.01.2011.»
Всего
лишь полторы страницы! Меня восхитило, как Мастер из «хаоса» моих «мистерий»
легко вычленил главное, и представил в самом сокращенном и наглядном варианте.
В чем проблема, господа-товарищи? Как говорится, берите и вникайте в очевидные
вещи. Сверяйте со своими и … дерзайте! Дерзайте же! Внедряйте в педагогику!
:-))
А
вообще-то мне показалось странным, что Юрий Черепахин возлагает свои надежды в
создании и развитии «новой естественнонаучной антропологии» лишь на ученых из
области естествознания (это что – от разочарования в духовенстве?), и как бы
навсегда забыв, что без философии (воистину, царицы наук!) не может быть ни
естественных, ни гуманитарных наук. А стало быть, ни инженеров и ни ученых, к
интеллекту которых обращается В.Лобанов…
Позиция
Лобанова мне симпатична тем, что она властно требует немедленного продолжения
его превосходной теории и практики во всероссийском и вселенском масштабе.
Основания для этого вполне очевидны из его послужного списка в представленной
автобиографии. После 70 лет хочется поскорее увидеть плоды своих усилий в
выбранном деле жизни. И это похвально. Однако смущает одна деталь: автор много
говорит об интеллекте, об искусственном интеллекте, и даже об отсутствии
интеллекта у тех же … академиков (признаюсь: мне это особо любо слышать), а вот
что такое интеллект, в обеих статьях так и не прозвучало. Как не прозвучало
определения и «духа» в «новой естественнонаучной антропологии» Ю.Черепахина.
Для спецов по «искусственному интеллекту», которыми оба представлены на АТ, это
выглядит, по меньшей мере, странновато…
По
всему по этому, я и рискнул привести вырезку о «Девятке Человека у А. Никифорова». из книги Н.Н.Александрова с его
изумительной «цветогонией». Как же не воспользоваться хоть какой-то частью
этого наглядно-прекрасного и богато иллюстрированного материала?..
Из
«девятки» и её таблицы легко вытекает определение понятия «интеллект» - это
есть способность отображать
действительность при посредстве живописи, музыки и слова. Чрезвычайно важно
указать именно три параметра определения, поскольку «всякая вещь состоит из трех». Логика как таковая есть функция
мышления, и потому настаивая на развитии только логики, мы гипертрофируем лишь
мышление, но не интеллект как таковой. А что, разве Лобанов не знает известного
мнения академика А.Нейфаха, что «интеллект формируется к 8-10 годам и дальше
изменений не претерпевает». И что дальше идет только умственное и
духовно-социальное развитие, измеряемое тоже тремя вещами. Жизненная философия
их определяет как Труд, Экономика и Политика…
Из
представленной Лобановым автобиографии отчетливо видно, как шло его умственное развитие в сопровождении
развития духовно-социального на разных ступенях жизни и карьеры. Как видно и то,
что если применить здесь термин интеллект, то он достался автору в качестве подсознания по наследству от его
родителей - Ивана Ефимовича и Ольги Сергеевны, как я понимаю, вполне
образованных и воспитанных граждан Советского Союза. Полагаю, занятия рисованием
и музыкой он получил в дошкольном возрасте, - не зря ведь его мама сменила
оборонную работу на ясельную. Уже здесь, по сыну, видно, что она, как
говорится, - «воспитательница от Бога». По крайней мере, мне это видно. А разве
не так?..
Однако
меня с моими представлениями об интеллекте всегда занимает и веселит разговор о
так называемом «искусственном интеллекте», о теме, которой, как выяснилось, в
той или иной степени занимаются оба автора статей. Как можно заниматься
искусственным интеллектом, не имея четкого и ясного общепризнанного
определения, что такое интеллект вообще? Получается как-то не совсем логично?..
И
наконец. Однажды и у меня в отношении человека, родилось новое слово –
ЦВЕТОЛОГИКА. Разве не видно, что всякая «деталь» биологического организма
человека – до последней его ХРОМОСОМЫ, пронизана цветом? Разве не логично и не в наших силах представить
«цветными» и такие две важнейшие детали человека как его «интеллектуальность»,
обусловливаемую связью человека с космосом, и «духовность», которой человек
обязан исключительно человеческому сообществу, с его общественными отношениями?
И что будет, если эту естественную связь - воздействие на человека космоса, с
одной стороны, и общества, с другой, - устранить, то, что останется от человека
как Человека?..
ЦВЕТОЛОГИКА!
Разве не видно, что даже такие древние документы истории как Тора и Библия
практически выстроены на цветологике? Если кратко: «Вначале была тьма»
(черное), «и стал свет» (белое), «и был вечер, и было утро». - То есть возник
цвет, ибо вечер и утро – это, прежде всего, такое выдающееся «небесное
знамение» как ЗАРЯ – вся палитра цветотонов, начиная с фиолетового и кончая
красным (по шкале Ньютона). Которая, собственно, и определена как «божественный
образ» природы человека. И этот «цвет есть всё»! Разве не видно, что и
библейский Первый Человек - Адам Кадмон, - слепленный де из красной глины, как
раз и есть символ человека, сотворенного, дескать, по «образу и подобию
божьему»? Почему мы – логики от Бога! – не видим вот этой простой ЛОГИКИ ЦВЕТА
– ЦВЕТОЛОГИКИ?! И почему обращаемся к шаманству в поисках ДУХА? И это в ХХI-то
веке? Неужели интеллект составителей и редакторов Торы и Библии и в нашем веке
останется недостижимым для действительных членов всевозможных мировых академий
наук? И разве ЭТО не означает, что всё зло, сотворенное и творимое человеком,
исходит именно из этих самых «академий», так и не одолевших проблемы ПСС –
Познай Самого Себя?
И
здесь я вполне солидарен с В.И.Лобановым, с его термином в адрес академиков как
главной «бестолочи» в понимании человека и сотворении современной
ужасно-кризисной ситуации в обществе в масштабе уже всей планеты. Ведь это же
ясно, что как академики представляют человека в своем «научном мировоззрении»,
так он и предстает в общественном сознании через существующую систему
образования. И представление это выглядит, по меньшей мере – невразумительным.
Что, собственно, нам и продемонстрировали обе статьи…
6.09.12 А.С.Никифоров (Матурский)
