«ОТРИЦАТЬ ЛИ МАРКСИЗМ

«ОТРИЦАТЬ ЛИ МАРКСИЗМ?»

«НЕТ», - говорит А. ГОЛЕНКОВ в своей «НЕСВОЕВРЕМЕННОЙ» СТАТЬЕ (Дуэль №28). «ДА», - здесь же доказательно возражает ему Ю.И. МУХИН, с порога уличив автора в искажении ленинской цитаты: «Учись у немцев, паршивая коммунистическая обломовщина!». Дальше, больше…

Сие противостояние видится мне показательным, да и забавным не менее…

Во-первых, оттого, что в моих глазах Мухин давно уже снискал славу отважного «промывателя мозгов», обожающего через свою газету вслух выразить свою «правду-матку» любому и о любом…

Во-вторых, что мозги он промывает с одинаковым успехом опять же любому из насмерть бьющихся друг с другом дуэлянтов. Как правило, в качестве таковых оказываются теисты и атеисты, коммунисты и а-ля-коммунисты, «демократоры» и диктаторы, иначе, свои и несвои, в результате чего становится своеобразной задачей понять, кого можно причислить к «своим», а кого к «несвоим». Иногда даже кажется, что в этом абзаце он «свой», а через абзац уже «несвой» (в смысле «чужой»)…

Наконец, классическое «и, в-третьих»: Юрий Игнатьевич любит в конце поставить точку, то есть изложить свое мнение так, что всякие возражения если не чушеподобны, то по крайней мере смехотворны. Не буду приводить конкретных примеров, ибо таковых достаточно разбросано в обширном архиве газеты в его статьях…

И это прекрасно, когда от авторитетного человека легко можно узнать свежее авторитетное мнение о любом авторитете не только из настоящего, но и из далекого прошлого…

Однако, гораздо труднее иногда бывает согласиться с этим авторитетным мнением (чего греха таить, такое со мной хотя и иногда, но бывает). Что и случилось, например, с вопросом, вынесенном в заглавие статьи.

…Именно так ставит проблему Ю.И.М., потому что автор «несвоевременной статьи», на мой некритический взгляд, хотел хотя бы через Дуэль всего лишь устыдить своих партийных бонз в неблаговидном и неадекватном задачам современности поведении. И, возможно, оправдаться перед партийцами, в своей беспомощности влиять на внутрипартийную ситуацию внутрипартийными же методами. По Ю.И.М. получается, что именно в этом-то как раз и «виноват» не только Маркс с Энгельсом, Лениным и Сталиным, а и вообще – весь «марксизм» в целом. Не слишком ли жестоко и по отношению к товарищу А.Голенкову, и по отношению к марксизму вместе с Марксом, Энгельсом, Лениным и Сталиным, уважаемый Юрий Игнатьевич?..

Вам ли не знать, что «жрать и размножаться» никак и нигде не пересекается ни с одним из этих имен ни в слове и ни в деле, но ведь именно с этими именами Вами намертво связан марксизм как таковой. Скажу честно, здесь вы так «лопухнулись» невежеством даже в моих глазах, что едва ли достанет вам теперь отмыться от этого за всю оставшуюся жизнь. Только скажу сразу: я из своих 67-ми никогда не был членом партии, хотя это обстоятельство не мешает мне вполне понимать и разделять основные идеи великого Учения...

В своей невежливости (а как иначе назвать Ваши пассажи в отношении к идеям коммунизма?) вы опустились до полного и безоговорочного отрицания и самого учения, которое по сей день «всесильно, потому что верно» (что поделаешь, если это и мое мнение). Не беретесь ли вы таким же образом «обвинять» и дерево, из которого один Мастер своего дела соорудит скрипку и исполнит на ней для вас концерт Чайковского или Паганини, а другой мастер – обыкновенный ремесленник - из этого же дерева сделает дубину, чтобы мозжить головы кому ни попадя, хотя целит-то точно во врага. Теперь видно, что товарищ Сталин из Учения сделал хотя и хорошую, но «дубину», а вот мастер, который сделал бы из него Величайшую Симфонию, наверное, пока еще не родился! К сожалению, таких как Ленин, Природа-Мать «выдает» этому миру раз в тысячелетие…

Скажите честно, глубокоуважаемый Юрий Игнатьевич, Вы до конца уверены, что этот Великий Мастер не родится завтра. Или после завтра… Ведь Вы своей позицией практически напрочь лишаете наше поколение даже надежды лицезреть или заиметь такое чудо еще при жизни. Воинствуя без оглядки, не сжигаете ли Вы за собой мосты?…

«Теперь о теории. В отличие от Маркса, сосредоточимся не на собственности и прибавочной стоимости, а на разнице между человеком и животным…». Этой Вашей научно-философской мысли долго жить. Может быть даже вечно! Особенно её продолжению в виде энциклопедического формата:

«…Я буду писать обидные для марксиста вещи, но коммунист обязан их слушать, и даже если они для него тошнотворны, то искать для них объяснения, а буде они не будут найдены, то менять свое мировоззрение и, соответственно, свои планы и свои действия.

Марксизм в своей сути - это учение для животных, человекообразных, но животных, а то, что все остальные идеи, конкурирующие с марксисткой идеей, предназначены для зверей, дела не меняет. Да, марксизм, как носитель коммунистической идеи лучше, чем все остальные либеральные идеи, но и только. Поскольку как маршрут к Коммунизму марксизм не нужен человечеству, потому что не годится.

Отбросим все мудрствования марксизма по поводу частной собственности и прибавочной стоимости и вычленим то, как марксизм представляет себе свою конечную цель - Коммунизм. Это общество, в котором работать надо мало (по способности), а иметь сколько хочешь (по потребности). Если вы присмотритесь к настоящим животным, то это их идеал: работать (бегать для добычи еды) поменьше, а жрать от пуза. Единственное отличие в том, что марксизм вводит в эту идею элемент справедливости - всем одинаково мало работать и всем одинаково жрать от пуза. Это плюс, поскольку остальные идеи провозглашают, что жрать от пуза должны только самые способные - способные на все: на подлость, на жестокость, на низость и т.д. А остальные - как получится. Иными словами, марксизм - это джунгли, перенесенные в зоопарк.

И в этом зоопарке все было хорошо, пока за животными присматривали люди. Но как только Сталина сменил толстый лысый шимпанзе, а потом старый орангутанг и, наконец, голозадая пятнистая макака, так зоопарк снова превратился в джунгли…

…Наши, человечества, предшественники - животные. Их жизненная цель - жрать и размножаться, или наоборот - размножаться и для этого жрать, но, в любом случае, эта цель вполне марксистская. Марксовой справедливости среди животных, конечно, нет, но они вполне самодостаточны - жрут траву, жрут друг друга в полной гармонии с окружающей средой, при этом самосовершенствуются благодаря естественному отбору и, по сути, редко исчезают как вид, давая этим понять, что их коммунизм будет продолжаться, пока не остынут Солнце и Земля. И если речь идет только о том, чтобы жрать и размножаться, то зачем Жизни нужен человек со своим интеллектом? Со своим непомерным забором энергии из Природы на свои нужды? Ведь эти траты энергии означают, что Жизнь на Земле с человеком будет короче, чем без него - с одними животными.

Отсутствие внятного ответа на этот в общем-то простой вопрос означает, что цель жизни человека далеко не та, что у животного, - это не жрать и размножаться, это нечто другое. Что? Вернемся к нашей разнице с животными на уровне интеллектов».

На этой замечательной, даже превосходной по образности цитате-метафоре как наводящем вопросе хочется задержать внимание. Из институтского курса научного коммунизма (60-е годы) вспоминается фраза вождя, сказанная им в отношении марксистов: «Нельзя вполне понять Маркса, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса и ½ века спустя»…

Как Вы блестяще только что показали, ни Гегель, ни Маркс не дались Вам и 1½века спустя. А ведь помнится, еще надо было изучать французский социализм и английскую политэкономию, чтобы иметь хотя бы моральное право публично полемизировать о исторической неизбежности марксизма уже в то время. Вы вроде бы никак себя не проявили ни в одном из этих трех источников марксизма, однако хорошо убедили меня, что, не разобравшись достаточно в сути, уже взялись закапывать учение, старательно обкладывая его своим собственным дерьмом. Не понятно, зачем опошлять то, в чем недостает разобраться собственной извилиной. Действительно, не лучше ли сосредоточить все её способности на изучении Природы, как еще в 17 веке учил герцог Веруламский, знаменитый Френсис Бэкон, породивший тем самым не менее знаменитого богохульника Чарльза Дарвина. Ну и что? «Спрашивая» у Природы, люди доказали, что от обезьяны ушли не далеко, а вот куда теперь идти дальше, никто толком не знает и не объяснит. Даже Ваш собственный гений здесь забуксовал, со скрежетом зубов упершись в «интеллект». В его величество ИНТЕЛЛЕКТ! Но что такое «интеллект»? Может быть, Вы сначала объясните, что это такое, прежде чем раскладывать его по полочкам: «животный интеллект», «интеллект человека»? Как Вы докажете, что обладаете им в большей степени, чем критикуемые Вами субъекты?

Дело в том, что лично я имею самое непосредственное отношение именно к данной теме, поскольку еще не так давно (1995/96) мне пришлось быть основателем и руководителем кафедры интеллектуального развития в обыкновенной школе. И которую чиновники от образования закрыли только потому, что в нашей (читай: советской!) системе образования никогда не было (а стало быть, и нет до сих пор!) специалистов в этой педагогической проблематике. Почему? Потому что ученым академического уровня (о чем пишет, например, академик РАН А.Нейфах в журнале «Знание-сила», №9/1996) до сих пор неизвестно, что такое «интеллект» вообще и «интеллект человека» в частности!? Академик отважился только констатировать (согласимся, что эта констатация научная, ибо исходит из уст академика, ученого высшей квалификации), что «интеллект – это единственное, что отличает человека от всех прочих живых существ» (с.43 или 45)…

И вот теперь приходится задаваться вопросом: отчего же такая неосмотрительность, несправедливость, наконец? Почему ученым не пришло в голову поинтересоваться у Ю.И.М. о сем предмете, раз не знают таких простых вещей, как запросто отличить «интеллект животного» от «интеллекта человека»? О Боже! Они даже не знают, что интеллигентный баран в форме бешбармака отличается от неинтеллигентного моджахеда в камуфляжной форме исключительно «уровнем интеллекта»! И эти-то специалисты творили теорию научного коммунизма!?. Есть отчего схватиться за голову…

Я и сам еще не остыл до конца от схватки с учеными и чиновниками после закрытия кафедры, а потому, заручившись выше приведенным авторитетным мнением академика, имею нахальство заявить и Вам. Юрий Игнатьевич, некоторую следующую глупость. Именно потому, что ученым не удалось определиться с понятием «интеллект», наука должна испытывать неловкость и оттого, что ею все еще не решена научная и философская «проблема человека» как проблема самопознания! Не слабо!?.

Не следует ли отсюда, что проблему человека решить невозможно, не познав прежде его интеллекта, но и интеллекта нельзя познать иначе, как только определившись с его понятием и его критериями. Еще не мешало бы заметить одну существенную разницу: есть собственно человек как реальность, а есть научно-философская «проблема человека», известная как «проблема самопознания» (о которой известно от «семи мудрецов» античной Греции), - и обе эти «проблемы человека» суть разные вещи. Реального человека познать действительно невозможно, а вот философская «проблема самопознания» должна быть решена, и она будет решена. Если не сказать, что она уже решена!..

Ибо решается она действительно только с определением понятия «интеллект». Это определение как раз и было дано нашей кафедрой интеллектуального развития, после чего её и закрыли, о чем я уже сообщал и Вам в статье «Раздавите гадину!» (Дуэль №11/06) и в других своих статьях («Олигархи», «Человек как “ВЫCШАЯ ЦЕННОСТЬ”»), отправленных в Вашу газету и которые Вы не решаетесь публиковать…

Но: «Подведем итоги», - пишете Вы, и подводите черту: «По представлениям марксистов, Коммунизм - это общество, в котором у каждого члена равное с другими и максимальное количество материальных благ. И только. На самом деле Коммунизм - это общество, в котором у каждого члена имеется максимальная возможность познавать Природу и искать пути ее совершенствования. Я понимаю, что для марксистов это настолько крутой поворот темы, что он просто не будет ими воспринят. Посему не буду продолжать, пусть сначала те, кому это интересно, «пожуют» вышесказанное. Просто еще раз напомню, что мы, люди, часть Природы, и исключать Природу при решении любых вопросов о нашей судьбе - это глупейшая ошибка»…

Я никогда не был коммунистом, как и истым христианином, однако ценю оба Писания, потому что они Священны и связаны между собой диалектически. Одно без другого они одинаково теряют свои ценности. Такие вещи не рождаются в момент – им нужны тысячелетия. Разница между Марксом и Вами, уважаемый Юрий Игнатьевич, та, что Он писал свое Учение для людей, населяющих планету в 19-м веке, сумевших его не только понять, но и даже частично реализовать в веке 20-м, а Вы пишете свое Учение, возможно понятное лишь для АВН начала 21-го века. Но согласитесь: пока это большой вопрос, - как Ваша Армия Воли Народа сможет реализовать Ваше Учение хотя бы в веке 22-м. Вы правы: нужен соответствующий «уровень интеллекта», а как отличить наш уровень от Вашего, Вы не даете ни метода, ни примера…

И вот «пожевав» вышесказанное, как Вы рекомендуете всем, «кому это интересно», и мне захотелось признаться в своей слабости: мне это интересно. Я не коммунист и для меня Ваши строки ни «тошнотворны» и ни «обидны», а напротив, очень даже полезны, потому что хорошо показывают, как может опуститься – до личных оскорблений Личностей - уважаемый мною человек в своей критике общечеловеческих ценностей. Ведь у него много публицистических вещей, острых, доходчивых, но вполне приличных для восприятия и вот надо же – так лопухнуться с «марксизмом». Разве не так же лопушились когда-то «первосвященники» и «первокнижники», сначала призывавшие истреблять и изгонять первых христиан, а потом даже и распявшие самого Христа? Разве не так же потом лопушились - как истые священнослужители - и сами «марксисты-ленинцы», отправляя оппозицию в лагеря…

Однако, как известно, несмотря на все гонения, христианство продолжает свое дело, и надо, видимо быть чрезвычайно наивным, чтобы полагать, что с гибелью «страны первородного коммунизма» (термин С.Платонова, автора книги «После коммунизма», М., 1989) также закончится и борьба с капиталом – самым главным врагом человеческого общества и человека. Особенно по мере освоения народной массой Учения Ю.И.М., когда эта масса сможет запросто отличить «…общество, в котором у каждого члена равное с другими и максимальное количество материальных благ», от Коммунизма – как «общества, в котором у каждого члена имеется максимальная возможность познавать Природу и искать пути ее совершенствования» (???).

Как выражались древние: Господи, дай мне мудрости понять, зачем нужно браться совершенствовать Природу-Мать, если уже школьнику известно, что все зло, творящееся на Земле, - от несовершенного общества, состоящего насквозь из несовершенного человека! А сегодня, пожалуй, добавили бы: Господи, дай мне терпения и сил выдержать ту несусветную глупость, которую уважаемый Юрий Игнатьевич Мухин растиражировал в своей, в общем-то, интересной и нужной газете статьей «Отрицать ли марксизм?»…

Ведь давно известно: собака лает, караван идет…

С любовью, Анатолий Никифоров (А.Матурский)…

22.07.06.