АКАДЕМИЯ САМОПОЗНАНИЯ

А.Матурского

 

Анатолий Никифоров

 

О ПОДСОЗНАНИИ и СВЕРХСОЗНАНИИ

КАК ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СУЩНОСТИ НЕОСОЗНАВАЕМОГО,

или

КАК ОТЛИЧИТЬ ЧЕЛОВЕКА ОТ ЧЕРВЯ (шутка).

 

В дискуссионном пространстве Всероссийского Интернет Педсовета (ВИП – www.pedsovet.org), в блоге В.Суходоева я прочел вот такую информацию:

 

«О ДВУХ РАЗНОВИДНОСТЯХ НЕОСОЗНАВАЕМОГО: ПОД-  и  СВЕРХСОЗНАНИИ.


Павел Васильевич Симонов – академик, специалист в области изучения высшей нервной деятельности. Из сборника "Бессознательное" т.1V, конференция в Тбилиси 1985 г.:


... Допустим, что успехи генной инженерии и усовершенствованная система воспитания позволили нам формировать «идеальных людей». Но ведь они будут идеальны с точки зрения наших сегодняшних, исторически преходящих и неизбежно ограниченных представлений об этом идеале. Тем самым, идеально запрограммированные люди могут оказаться крайне уязвимыми при встрече с будущим, которое потребует от них непредусмотренных нами качеств. К счастью, в области психофизиологии творчества мы встречаемся с одним из тех запретов природы, преодоление которых было бы нарушением законов этой природы, подобно скорости света в вакууме, закону сохранения энергии и принципу дополнительности. Вот почему все попытки формализации и кибернетизации творчества напоминают попытки создать вечный двигатель или одновременно определить импульс и положение электрона на орбите.


... Несколько итоговых положений:

1. Высшая нервная (психическая) деятельность человека имеет трехуровневую структуру, включая в себя сознание, подсознание и сверхсознание.

 Сознание оперирует знанием, которое потенциально может быть передано другому, может стать достоянием других членов сообщества. Для осознания внешних стимулов или событий внутренней жизни субъекта необходимо участие речевых зон больших полушарий, как это показали многочисленные исследования функциональной асимметрии головного мозга.

К сфере подсознания относится все то, что было осознаваемым или может стать осознаваемым в определенных условиях. Это — хорошо автоматизированные навыки, глубоко усвоенные (интериоризованные) социальные нормы и мотивационные конфликты, тягостные для субъекта. Подсознание защищает сознание от излишней работы и психологических перегрузок.

Деятельность сверхсознания (творческой интуиции) обнаруживается в виде первоначальных этапов творчества, которые не контролируются сознанием ни при каких условиях. Неосознаваемость этих этапов представляет защиту рождающихся гипотез («психических мутаций») от консерватизма сознания, от давления ранее накопленного опыта. За сознанием остается функция отбора этих гипотез путем их логического анализа и с помощью критерия практики в широком смысле слова.
Нейрофизиологическую основу сверхсознания представляет трансформация и рекомбинация следов (энграмм), хранящихся в памяти субъекта, первичное замыкание новых временных связей, чье соответствие или несоответствие действительности выясняется лишь в дальнейшем.


2. Деятельность сверхсознания всегда ориентирована на удовлетворение доминирующей потребности, конкретное содержание которой канализирует направление «психического мутагенеза». Таким образом, «психические мутации» изначально носят непредсказуемый, но неслучайный характер. Вторым канализирующим фактором является ранее накопленный опыт субъекта, зафиксированный в его сознании и подсознании.


3. Неполное осознание субъектом движущих им потребностей снимает мнимое противоречие между объективной детерминированностью поведения человека наследственными задатками, условиями воспитания, окружающей средой и субъективно ощущаемой им свободой выбора. Эта иллюзия свободы является чрезвычайно ценным приобретением, поскольку обеспечивает чувство личной ответственности, побуждающее всесторонне анализировать и прогнозировать возможные последствия того или иного поступка. Мобилизация из резервов памяти такого рода информации ведет к усилению потребности, устойчиво главенствующей в иерархии мотивов данной личности, благодаря чему она обретает способность противостоять ситуативным доминантам, то есть потребностям, экстренно актуализированным сложившейся обстановкой
, подсознательно настраивая их соотнесение с сохранением вида.


4. Взаимодействие сверхсознания с сознанием есть проявление на уровне творческой деятельности человека универсального принципа ускорения возникновения нового в процессе биологической и культурной эволюции. Функции сверхсознания и сознания соответствуют взаимодействию непредсказуемой изменчивости и отбора в происхождении новых видов живых существ. Подобно тому, как эволюционирующая популяция рождает новое через отбор отдельных особей, эволюция культуры наследует в ряду сменяющихся поколений идеи, открытия и социальные нормы, первоначально возникающие в голове конкретных первооткрывателей и творцов.


5. Сведение психической деятельности человека к одному лишь сознанию не в состоянии объяснить ни диалектику детерминизма и свободы выбора, ни механизмы творчества, ни подлинную историю
хронологию культуры. Только признание важнейших функций неосознаваемого психического с выделением в нем принципиально различных феноменов под- и сверхсознания дает возможность получить естественнонаучный материалистический ответ на самые жгучие вопросы человековедения. Только учет этих функций открывает путь к решению практических задач воспитания, профилактики и лечения нервно-психических заболеваний».

 

В приведенном фрагменте статьи моё внимание привлекла сначала идея возможности «материалистического ответа на самые жгучие вопросы человековедения». Однако я вернулся к началу с выраженным протестным чувством восприятия его содержания. Повторю, о чем идет речь в этом начале:

 «... Допустим, что успехи генной инженерии и усовершенствованная система воспитания позволили нам формировать «идеальных людей». Но ведь они будут идеальны с точки зрения наших сегодняшних, исторически преходящих и неизбежно ограниченных представлений об этом идеале. Тем самым, идеально запрограммированные люди могут оказаться крайне уязвимыми при встрече с будущим, которое потребует от них непредусмотренных нами качеств».

 

На мой взгляд, даже в мысли нельзя допускать, что «успехи генной инженерии и воспитания позволят нам формировать “идеальных людей”», ибо идеальное потому так и называется, что возможно только в идеале, в мечтах. Другое дело - создание такого «идеала» в теории. Но над этой проблемой наука бьется не одно тысячелетие, однако, на практике результат, увы, всё тот же … и он не утешительный!

 

Другое дело вот это откровение:

 

Только признание важнейших функций неосознаваемого психического с выделением в нем принципиально различных феноменов под- и сверхсознания дает возможность получить естественнонаучный материалистический ответ на самые жгучие вопросы человековедения. Только учет этих функций открывает путь к решению практических задач воспитания, профилактики и лечения нервно-психических заболеваний»

Здесь, считаю, есть о чем поговорить, и я хочу сказать следующее…

У Гегеля есть интересная мысль по поводу трактовки им идеи триединства. В его составе он выделяет центральный элемент и два крайних как «две крайности». Опираясь на известный философский постулат: «в бесконечности крайности сходятся», - великий философ рассматривает символ Святой Троицы, известный как «Бог-Отец и Бог-Сын и Бог-Дух», и, выводя следствие: «последнее есть первое», подводит итог: «Бог есть Дух»!

Эта философема и поныне доминирует в религиозном мировоззрении.

 

Мысль интересна хотя бы потому, что и рядом с понятием «истина» всегда соседствуют её вечные спутники: «правда» и «кривда» («ложь»). Как это ни парадоксально выглядит, но и они «в бесконечности сходятся», в конечном счете, уступая место … символу. Один из ярких примеров – библейские тексты, с их символическим содержанием, и бесконечным числом вариантов трактовок, начиная, может быть, с «Вульгаты». Другим примером может стать эмпирическое и научное восприятие мира. Так эмпирически мы все знаем, что небесное светило утром «восходит» на восточной части горизонта, а вечером «заходит» на горизонте западном. Стало быть, земля «стоит», солнце движется. Но вот миру явился Коперник, «Остановивший Солнце и двинувший Землю» (надпись на пьедестале памятника), а с ним – научное представление, что планета Земля вращается вокруг Солнца. Истина здесь несомненно присутствует, но «правда» и «ложь» идут рядом с ней.

***

Ни в коем случае не отрицая ничего из сказанного в статье академика, логично предположить, что из трех уровней именно подсознание человека как таковое имеет генную основу. Хорошо известно, что генетика возникла как своего рода научный результат изучения генезиса (развития, происхождения) природы вообще и природы человека в частности. Стало быть, здесь же отражается и факт формирования физиологической наследственности, включающей в себя механизм приспособления к окружающей среде и представляющий собой чувства, психику и эмоции. Эмпирически и научно давно замечено, что именно эти три вещи образуют в живом организме человека так называемый «функциональный круг животного» (Икскюль). Опираясь на этот хорошо изученный эмпирический и научный факт, нам остается предположить также, что у плода человека, пребывающего еще в материнском чреве,  генетически  формируется наследуемый от предков - некий механизм, предназначенный для того, чтобы ребенок человека смог в дальнейшем развитии стать ему подобным. То есть человеком, - и не только физиологически, но и духовно, но и интеллектуально. Похоже, что этот скрытый «механизм» и есть то, что с некоторых пор у психологов в конституции человека принято называть подсознанием. Можно предположить, что ни к какому другому животному этот «механизм» не имеет отношения, поскольку у любого из многих их видов – свои механизмы, заложенные эволюцией природы растительного и животного мира.

 

Далее следует полагать, что в этом «механизме» - подсознании человека - в генетически закодированном состоянии сохраняется на уровне биологического, ещё и весь предыдущий опыт интеллектуальности и духовности.

Однако из житейского опыта мы знаем, что любое кодирование (шифрование) есть процесс, ибо представляет собой действие. И даже не просто действие, а искусство действия. Отсюда логично вывести, что «искусство действия» при кодировании императивно требует «искусства действия и при раскодировании». А уже отсюда можно вывести, что в основе раскодирования механизма подсознания лежит искусство человеческого сознания. А в конечном счете искусство лежит и в основе сверхсознания как человеческой мудрости.

 

Здесь вспомним мысль Аристотеля, первым обратившим внимание на искусство как таковое в применении к человеку: «Человек, располагающий опытом, оказывается мудрее тех, у кого есть любое чувственное восприятие, а человек, сведущий в искусстве, мудрее тех, кто владеет опытом». Или его же: «Искусство и воспитание имеет целью то, чего человеку недостает от природы».

 

Но что у философа означает «чего человеку недостает от природы»? От живой природы своих родителей он получил всё необходимое. Сверх того их природа ничего ему дать не может. Если человеку чего недостает для будущей жизни, так это только человеческого воспитания, то есть искусного воспитания ребенка как человека. И, разумеется, обязательное условие - только  … человеком!

Однако уже с древности известно едва ли не главное требование к воспитанию, что «воспитатель должен быть воспитан сам»! В этом требовании осталось только добавить пару слов, исходя из сегодняшних реалий: «воспитатель сам должен быть воспитан человеком по образу и подобию божьему».  А этот «образ и подобие» в человеке согласно Аристотелю, как мы видели, есть, во-первых, его чувственное восприятие мира, во-вторых, социально-житейский опыт, а в-третьих, он должен быть сведущ в искусстве.

 

Ясно, что в этой «трихотомии» чувственное восприятие определяется органами чувств – на биологическом уровне. Воспитанием достигается лишь изящество вкуса и тонкость чувств, психики и эмоций. Как таковой социально-житейский опыт приобретается жизнью в обществе себе подобных, т.е. среди людей, и который обеспечивается участием в общественном производстве, досуге и потреблении так называемых материальных, духовных и интеллектуальных благ.

Теперь вопрос в том, зачем Аристотель выставляет в качестве условия воспитания человека «сведущность в искусстве», притом, связывая именно это условие с высшей формой сознания – с мудростью (в сравнении с мудростью от природных чувств или житейского опыта)?

 

Здесь также может возникнуть вопрос, почему я обратился к мудрости античного философа, а не к изысканиям современных ученых? Отвечу так. Наверное, потому, что приведенной мысли уже 2400 лет, а с тех пор в познании человека, как утверждает академик А.Гусейнов, наука не добавила ничего столь существенного, что свидетельствовало бы о продвижении человека в решении проблемы самопознания как таковой. Потому и приходится возвращаться к месту, где философская мысль о самопознании человека, однажды возникнув в качестве императива (миф о семи дельфийских оракулах, 6 век до н.э.), вызвала интерес у философов, да так и замерла, не получивши должного продолжения после Аристотеля (4 век до н.э.). Думается, что такое происходит по причине вечной диспозиции между философами-идеалистами и философами-материалистами, и лишь усугубляясь в спорах между теистами и атеистами.

***

Думается, что в понимании человека «собака зарыта» в отношении современной интеллигенции к искусству вообще и к понятию «искусство», в частности. А, стало быть, и к понятию «интеллект», как корневому слову в смысловом гнезде термина «интеллигенция».

 

Тогда встают вопросы, что такое интеллигенция? и что такое искусство? Ну и, разумеется, что такое интеллект?

В свое время Кузанский (1400-1464) записал так: «Интеллигенция есть часть людей, причастная к искусству». Сегодня в словарях и справочниках пишут, что это есть «…общественный слой людей, профессионально занимающихся умственным трудом, развитием и распространением культуры». Как видим, разница есть и весьма существенная. Там – самоучки, отмеченные «божьей искрой», к каковым можно относить и самого Кузанского, а здесь – специалисты, подготовленные профессорами вузов.

 

Причем именно у Кузанского я нахожу мысль, прочно связавшую два понятия, идущих от интеллигенции – искусство и интеллект: «Человеческий интеллект, пребывая в себе единым и невидимым, по-разному обнаруживает себя зримым образом в своих разнообразных искусствах и в разнообразных произведениях этих искусств, хотя во всех остается совершенно непознаваемым для всякого ощущения»!

 

И здесь мы опять упираемся в вопрос, что такое искусство, с которым так своеобразно – «непознаваемо для всякого ощущения» - связаны такие масштабные понятия, как интеллект и интеллигенция?

 

Обратившись к словарям и Википедии в Интернете, в последней я нашёл вот такое пространное суждение о термине «искусство»:

«В наиболее общем смысле искусством называют мастерство, продукт которого доставляет эстетическое удовольствие. Энциклопедия Британника дает следующее определение: «Использование мастерства или воображения для создания эстетических объектов, обстановки или действия, которые могут быть разделены с окружающими». Произведения искусства начали создавать еще в доисторические времена, однако некоторые авторы склонны считать искусством только профессиональную деятельность людей искусства в современных странах Запада. Литература о собственно концепции искусства чрезвычайно обширна. Как говорил Теодор Адорно: «В наше время считается общепризнанным, что из всего, так или иначе касающегося искусства, ничто более не может считаться общепризнанным».

Определение и оценка искусства как явления — предмет непрекращающихся дискуссий. Природу искусства нередко считают «самой неуловимой из всех загадок человеческой культуры». Одни авторы считают, что искусство — способ выражения или сопереживания эмоций и идей, другие полагают, что это способ исследования и оценки формальных элементов, третьи — что это мимесис или представление. Лев Толстой определял искусство как способ непрямой коммуникации между людьми. Бенедетто Кроче и Робин Коллингвуд развивали идеалистическое учение о том, что искусство выражает эмоции, и следовательно, его сущность имеет место лишь в замысле своего создателя. Теория искусства как формы имеет корни в философии Иммануила Канта и развивалась в начале XX века Роджером Фраем и Кливом Беллом. Взгляд на искусство как мимесис (подражание) или представление восходит к философии Аристотеля».

 

Из этой обширной цитаты хочу особо выделить отмеченный факт, что «природа искусства считается самой неуловимой из всех загадок человеческой культуры». Как известно, Аристотель, первый, кто подверг анализу искусство как явление и как философскую категорию! В советских справочниках можно прочитать, что «Искусство – одна из форм общественного сознания, специфический род практически-духовного освоения мира…» (Философский словарь. М., 1989); «Искусство – вид духовного освоения действительности общественным человеком, имеющий целью формирование и развитие его способности творчески преобразовывать окружающий мир и самого себя по законам красоты» (Словарь Эстетика. М., 1989).

 Ю.Лотман этой «загадке» посвятил статью «О природе искусства», связав, что наука и искусство есть «как бы два глаза человеческой культуры». Поскольку отсутствие второго глаза есть признак инвалидности человека, стало быть, иметь и развивать надо оба глаза! Пользуясь такой изумительной метафорой, можно ввести корректив в определение интеллигенции, данное Кузанским. И написать: дескать, интеллигенция есть часть людей, одинаково причастных и к науке и к искусству. Теперь осталось только убедиться в этом, что называется «де-факто», т.е. насколько тот или иной представитель интеллигенции причастен к этим вещам…

 

«Современный словарь иностранных слов» (1992) дает определение также и понятию «интеллигент»: это есть «представитель интеллигенции». Чувство элементарной логики подсказывает, что «интеллигент», взятый как представитель интеллигенции, причастной науке и искусству, тоже должен в одинаковой мере быть причастным как к науке, так и к искусству («яблоко от яблони недалеко падает»). Говоря иначе, каждый «представитель интеллигенции» - интеллигент, а это и ученый и художник и музыкант и учитель – должен быть «о двух глазах», то есть он должен быть искусно и надежно вооружен и наукой и искусством. И этим вооружением он должен быть обязан интеллигенции, как «общественному слою людей, профессионально занимающихся умственным трудом, развитием и распространением культуры». Можно бы добавить: только в этом случае всякий представитель интеллигенции получает шанс стать действительно интеллигентом! Возможно ли такое!? Умудренные жизнью люди говорят, главной целью устремлений человека является «невозможное сделать возможным!»

 

Здесь возникает вопрос к энциклопедистам: для чего и куда (на кого?) общественный слой людей под названием «интеллигенция», занимаясь умственным трудом, должен развивать и распространять культуру? Культуру – как науку и как искусство?

Ответ вроде бы очевиден – все это должно распространяться на человека», а точнее – на новые поколения людей. И не абы как, а через специально созданную для этой цели – государственно-общественную систему воспитания и образования. Ведь, как ни крути, а именно человек является главным предметом и Науки и Образования. И всё это с некоторых пор стало объектом заботы и средоточия усилий государственного учреждения России под названием Министерство Образования и Науки. В его ведении оказались задачи развития системы образования и науки.

А как же быть с Искусством, Культурой?

Пока что никак!? Или как-то на подхвате…

Ибо скромное Министерство Культуры оказалось как бы в сторонке, пребывая в автономном плавании вместе с его прекрасными галереями и музеями, памятниками и иными учреждениями Культуры и Искусства.

***

Если теперь вернуться к человеку, то резонен вопрос о том, как и когда следует начинать привлекать человека к науке и к искусству: в Детстве (0-6 лет)? в Отрочестве (7-14 лет)? в Юности (15-21 год)? В науке имеется разделение всего массива наук на главные - «фундаментальные» науки – например, Математика, Физика, Биология. И второстепенные - «прикладные», типа арифметика, ботаника, др. Но точно так же и в искусстве имеются базовые предметы, к которым уместно применить слово «фундаментальные». В первую очередь таковыми исторически являются Искусство Живописи, Искусство Музыки и Искусство Слова.

 

Только замечено, что с целью коммуникации надо не просто научить человека речи, а надо успеть это сделать в период его Детства. Иначе из него выйдет в лучшем случае «маугли», но никогда – Ученый! Соответственно: если в этом нежном возрасте ребенка не увлечь примерами Живописи, из него не выйдет Художника, не увлечь Музыкой – не выйдет Композитора. По крайней мере, с Большой буквы - никогда! «После трех уже поздно»! – дошла до нас фраза Масару Ибуки, знаменитого основателя фирмы «SONY», сказанная по отношению к музыке и развитию музыкального слуха. Это же можно отнести и к живописи…

 

Уже отсюда сам собою напрашивается вывод: в генетическом «механизме» подсознания таятся способности ребенка к искусству и науке в закодированном состоянии, а искусство, следовательно, есть «фундаментальный» инструмент его раскодирования, причем – именно в период Детства. Но «инструмент», взятый не в раздельности, а в синтезе: Искусство Живописи и Искусство Музыки и Искусство Слова. Уже отсюда следует, что занятия наукой как наукой отодвигаются на более поздний период, а именно на другую крайность генезиса и взросления ребенка – на период Юности. Что вполне сообразуется и со здравым смыслом и с практикой. Тем более что занятия наукой требуют определенного жизненного опыта и удовлетворения познавательных интересов, уже приобретаемых в период Отрочества. Согласимся, что сознание как таковое формируется именно в период Отрочества, а точнее, начинаясь, как в свое время заметили психологи Выгодский и Пиаже, после смены молочных зубов настоящими. Вполне сформировавшимся сознание должно стать к окончанию пубертатного периода, к моменту полового созревания, то есть физиологически, к 14-15 годам жизни Индивида. Где-то к этому периоду ребенок уже вполне должен сознавать, что с сексом не шутят и чем это чревато в противном случае.

Это означает также, что с наступлением периода Юности и биологически и социально и интеллектуально пришло время к развитию и формированию сверхсознания!

 

Как мы поняли из трехуровневой модели структуры механизма высшей нервной системы, обозначенной академиком Симоновым, подсознание и сверхсознание являются её своеобразными логическими «крайностями». Крайностями в отношении сознания как такового. На примере мысли Гегеля о двух крайностях, его философскую логику мы можем применить и здесь: подсознание и сверхсознание как две крайности единого сознания суть одно и то же, ибо «последнее есть первое». А все в целом - это есть то, что с некоторых пор принято обозначать исключительно популярным в ученых кругах термином ИНТЕЛЛЕКТ.

 

И вот новый вывод. Как сознание человека не может ни существовать, ни рассматриваться без подсознания и сверхсознания, так и интеллект не может рассматриваться и существовать без Искусства и Науки, в конечном счете – без Культуры, без Интеллигенции. В противном случае интеллигент становится «одноглазым», т.е. интеллектуальным инвалидом! По аналогии с тем, что вне Науки и вне Искусства не могут существовать ни Интеллигенция, ни Культура. За счет чего-то только одного им не выжить!

 

Однако если с позиции отношения к искусству присмотреться к человеку чуть внимательнее, то можно выделить в его природе следующее: Современный Человек есть произведение искусства, сотворенное окружающей его Природой: природой родителей, природой общества и природой космоса.

 

В данное определение Современного Человека всякий может ввести собственное добавление, оценив человека как самое примитивное или как самое совершенное произведение искусства, сотворенное природой. Мы уже знаем, что «человек» не всегда «звучит гордо!» Тем более что ученый мир все еще не определился окончательно в ответе на вопрос: Что такое «человек»? (Читаем статью академика А.Гусейнова «Что же мы такое?» в журнале «Человек» № 2, 2001). Или вот пример из видеофильма об интервью с академиком М.П. Щетининым, когда тот в одном из ответов восклицает: «Только представьте себе – что мы делаем с ребенком, не зная его природы?! Я никогда не забуду, как академик Симонов на мой вопрос, что такое человек? -  сказал мне: Миша, нам бы червяка понять!» (Не наш ли это академик Симонов?) Согласимся: эта метафора легко остается в памяти, давайте  не будем забывать о ней и мы…

***

Можно говорить, что родители (человек), общество (государство) и космос в совокупности образуют понятие Вселенная (Универсум) и что в этой Вселенной (Универсуме) человек лишь тогда приобретает целостность и законченность, когда он вбирает в себя нечто и от родителей и от общества и от космоса. В этом построении двумя крайностями оказываются человек и космос, а как мы уже знаем от философов: в бесконечности крайности сходятся. Таким образом, выявляется что микрокосм (человек) и макрокосм (космос) тоже предстают как одно и то же. Легко представить: если есть человек – есть и космос, нет человека – нет и космоса! И действительно, кому он нужен, этот космос, без человека, в чем тогда его смысл? А человека можно представить вне космоса? (Опыт показывает, что в упрощенных представлениях – можно!) Так что вполне допустимо говорить, что, с одной стороны, космос создан человеком точно так же, как, с другой, - и человек создан космосом. Ведь это космос дает человеку Солнечную энергию и возможность жизни на земле, чередует дни и ночи, недели и месяцы, года и столетия. Нет Солнца – нет Жизни!

 

Безусловно, первыми искусными «творцами» космоса уже в древности стали создатели космогонии и мифов о жизни богов на космическом Олимпе. Религия тут же превратила космос в «царство небесное» с Богом-Творцом и Вседержителем. Потом, созерцая мир «щупальцами ума», проникли в космос и искатели истины - философы и жрецы науки. Наконец, полвека назад, «шагнул» в космос и первый «Сын Человеческий», посланник ещё вчера «великого и могучего» Советского Союза – Юрий Гагарин.

Человек вышел в Космос! Так и не познавший самого себя! Не понявший даже червяка!

 

И потому не удивительно, что именно после выхода человека в космос в глубочайший кризис свалилась вся мировая система образования, пребывая в нем и по сей день! Об этом хорошо преподнесено в книге «Реформы образования в современном мире. Глобальные и региональные тенденции». (М.1995) Как учил профессор В.В.Налимов, все кризисы в основе имеют кризис Личности. Так и наш сегодняшний «мировой кризис банковской системы». Отсутствие человеческого смысла в существующей образовательной системе делает бессмысленной финансовую систему, вкладывающую средства не в человека и искусство, а в личную выгоду.

 

Интеллект! Искусство! Интеллигенция! – Проблемы отнюдь не сегодняшнего дня! Здесь для убедительности можно привести мысли из философского наследия. Так в своем наследии Николай Кузанский, размышляя на нашу тему, пишет коллеге:

 

«Во-первых, ты должен обратить внимание на то, что первое начало едино. Следуя Анаксагору, его называют умом…

Во-вторых, знай, что не истинное и не подобное истине не существует…

В-третьих, отметь себе изречение Протагора: человек есть мера вещей…

В-четвертых, учти, что говорит Гермес Трисмегист: человек есть второй бог. Как бог – творец реальных сущностей и природных форм, так человек – творец мысленных сущностей и форм искусства, которые суть подобия его интеллекта, как творения бога – подобия божественного интеллекта. Иначе говоря, человек обладает интеллектом, который в своем творчестве есть подобие божественного интеллекта и тем самым творит подобия подобий божественного интеллекта; так, внешние образы искусства – подобия внутренней  природной формы. Человек измеряет свой разум способностью творить и исходя отсюда измеряет божественный разум, как истину измеряют её воображением, то есть познаёт бога через символы и намёки. С другой стороны, у человека есть высшая тонкость видения, благодаря которой он видит, что символ есть символ истины, и понимает, что истина есть нечто неизобразимое никаким символом» (Т.2, с.98-99).

 

Сюда можно присовокупить и мысль из философского наследия Шеллинга, указывающую на непосредственную связь искусства и интеллекта. Так, отвечая на вопрос о возможности существования общей и всеми признанной объективности этого созерцания – Шеллинг утверждает:  «Такой  об­щепризнанной объективностью интеллектуального созер­цания, исключающей возможность всякого сомнения, является искусство. Ибо эстетическое созерцание и есть ставшее объективным интеллектуальное созерцание. Только про­изведение искусства отражает для меня то, что ничем иным не отражается, то абсолютно тождественное, которое даже в Я уже разделено; то, что философ разделяет уже в первом акте сознания, что недоступно никакому созерцанию, чудо­действенной силой искусства отражено в продуктах худо­жественного творчества».

 

А вот и «молитва Гермеса Трисмегиста», основателя оккультных наук Дргипта, которую М.П.Холл воспроизвёл в своей известной книге о Древних Мистериях:

 

«Свят Бог, Отец всех вещей, тот, кто был до Первого Начала.

Свят Бог, чья воля выполняется Его собственными  Силами, которые Он породил в Себе.

Свят Бог, который решил, что будет Он познан, и познан Самим Собой, кому Он открыл Себя.

Свято искусство Твое, Словом Своим сотворившее все вещи.

Свято искусство Твое, образом Кого является вся Природа.

Свято искусство Твое, не сотворившего низшую природу.

Свято искусство Твое, которое сильнее, чем все силы.

Свято искусство Твое, выше которого ничего нет.

Свято искусство Твое, выше всех молитв.

Благословенно Твое искусство, о Отец!

О Ты, Невыразимый и Непроизносимый, благословен, будь молчаливый.

Верую в Тебя, о чем свидетельствую, и отбываю в мире в Твой Свет и Жизнь…

 

По сути, исполнен Гимн Искусству, представляющему собой, как мы говорим, генетический язык кодирования и раскодирования механизма подсознания и сверхсознания, лежащих в основе интеллекта человека.

Отсюда становится легче понять мысль академика А.Нейфаха в его комментариях на тему книги американских ученых Ч.Муррея и Р.Херрнстейна, представивших её как результат исследования состояния американского общества в интеллектуальной парадигме. Результат неутешительный, но обнадеживающий, поскольку американцы всерьёз занялись изучением проблемы интеллектуального развития нации. Александр Нейфах пишет: «Особенность человека, принципиально отличающая его от всех живых существ – интеллект. Но хотя смысл этого понятия интуитивно ясен, до сих пор у него нет общепризнанного определения» (с. 39).

Или вот еще одна забавная мысль на нашу тему еще одного великого человека:

 «Интеллект сам по себе ничего не понимает, и лишь будучи приложен к вещам, он озаряется вещами и озаряет вещи. В самом деле, он мера всех вещей, а мера измеряет не сама себя» (Коменский, 1592-1670).

Подумать только: Мера сама себя не измеряет! Может быть, по этой же причине и интеллигенция не может «измерить» себя?! Не может, потому что не призвана она для этого самоизмерения! Но кто-то ведь должен сделать это за неё! Кто?

***

Я думаю, что для этого дела рано или поздно, но найдется какой-нибудь «инженер» – рационализатор и изобретатель от Бога. Одним словом, материалист! И изобретет и пропишет свою истину о человеческих понятиях терминов «человек», и «интеллект». Вполне допускаю, что эти определения будут примерно вот такими:

«ПонятиеЧеловек есть философская категория истины, предопределяющая индивида Личностью, гармонично развитою в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении».

И аналогично:

«Понятие “Интеллект” есть философская категория истины, определяющая способность Человека отображать действительность при посредстве Искусства Живописи и Искусства Музыки и Искусства Слова».

Иначе говоря, человек должен быть «сведущ в искусстве» не только на словах, но и на деле. Этот «интеллектуальный инструмент» явно добавит ему мудрости в зрелом возрасте – в процессе постоянного приобретением жизненного опыта.

Ясно, что «Физически человек должен быть развит и здоров в Чувствах, Психически и Эмоционально». Ясно также, что всё это зависит от воспитания.

Наконец, под “Духовно-социальным следует понимать успешность в общественном производстве (ТРУД) и экономическую состоятельность (ЭКОНОМИКА) и политическую активность (ПОЛИТИКА)».

 

Полагаю, что без этих качеств Интеллектуального, Физического и Духовно-Социального развития нельзя признать Зрелой Личностью ни одного из выпускников современной Национальной системы воспитания образования.

С другой стороны, и она – Национальная система воспитания и образования – едва ли имеет право на дальнейшее безбедное существование без обязанности Производства Зрелой Личности, гармонично развитой в Интеллектуальном и Физическом и Духовно-социальном отношении. Но вспомним: со времен Макаренко система образования ждет … «социального заказа на гармоничную личность», да так, видимо и не дождется, поскольку не понятно, от кого?

 

Примерно, вот так – по собственному желанию - я попытался развить и дополнить мысли академика П.В.Симонова «о двух разновидностях неосознаваемого – подсознания и сверхсознания», присущих исключительно Человеку на генетическом уровне, но до конца не выявленных научно. Наконец, не проявленных в деле и практически через систему воспитания и образования сознательно, систематически и системно. Эти мысли я и ложу в основание идеи «Русской Школы». Однако думается, что все они в той или иной степени нашли применение в Русской Школе, расположенной в Золотой Долине, в местечке Текос, имеющей название «Школа Щетинина». Иначе, в Центре формирования Гармоничной Личности (ЦФГЛ) академика Михаила Петровича Щетинина, в котором вполне умеют отличить человека, например, от … червяка (шутка)…

 

Искусство, интеллигенция, интеллект – что раньше возникло в Природе вещей?

Не знаю, но полагаю, что ныне ни одно из них без двух других ни возникнуть, ни существовать не могут. Стало быть, интеллигенту надо взять в привычку заниматься тем и другим и третьим как системно, так и систематически…

 

11.10.09.

 

Hosted by uCoz