АКАДЕМИЯ САМОПОЗНАНИЯ

Матурского

 

 

ЦВЕТ как«Предел роста»:

Природы, Общества, Человека.

(Своего рода компиляция, с добавлением эвристики)

 

Наступает время великой силы, которую 
каждый должен найти в себе. 
Борьба – вот что должно быть нашей 
повседневной работой. 
С.Кургинян.

"Дорогие друзья!

Нам довелось жить и действовать в это непростое, тревожное и прекрасное время.

Время перехода от одной эпохи к другой. Изменения в мире происходят с фантастической скоростью - то, что раньше занимало века, сейчас происходит за годы. Информационные технологии, биоинженерия, наноэлектроника все это воплощено в различных технологических "чудесах" по меркам прошлого.

Мир стремительно ускоряется и усложняется. И даже более того - мир стремительно видоизменяется. Существующие технологии, равно как и методы решения задач встающих перед государством и бизнесом оказываются недостаточно эффективными, а иногда и просто уже не подходящими.

Во время перехода нужно научиться быстро проектировать, быстро управлять, быстро строить и потом безаварийно или хотя бы грамотно работать, чтобы обеспечить полноценное существование человека" (А.Степанов).

А что же Человек? Что меняется в технологии воспитания и образования человека как Человека?

1.
Сайт «Эксперт» статьёй Г.Костиной и Т.Оганесяна «Мало не покажется» предложил читателю интервью с одним из самых авторитетных алармистов Деннисом Медоузом, предлагающим «забыть о том, что можно спасти весь мир». Оказывается, что еще в 1970 году по заказу основателя Римского клуба А.Печчеи была разработана первая компьютерная модель системной динамики мира. Тогда Д.Медоуз представил клубу доклад «Пределы роста» с прогнозом, что «уже следующие поколения человечества достигнут пределов демографической и экономической экспансии, что приведет систему в целом к неконтролируемому кризису и краху». Радикальные идеи, предложенные в книге «Пределы роста», вызвали крайне неоднозначную реакцию: одни ее восторженно приветствовали, другие подвергли «немилосердным проклятьям».

Понятно, что доклад «Пределы роста» стал мировым бестселлером. Воодушевленные успехом своей первой книги, Д. Медоуз и его соратники продолжили работу над моделью и через двадцать лет, в 1992 году, опубликовали ее сиквел, с эффектным названием, — «За пределами роста: глобальная катастрофа или стабильное будущее». Главный вывод был тревожным: в середине 1980-х «общая нагрузка на окружающую среду со стороны человечества превысила поддерживающую способность планеты».

Наконец, в 2006-м вышла третья книга Медоуза и его соавторов — «Пределы роста. 30 лет спустя», в которой констатировалось, что современная цивилизация по-прежнему полным ходом движется навстречу всеобщей катастрофе. А в середине апреля 2012 года Деннис Медоуз, по его собственному признанию, возможно, в последний раз приехал в Москву по приглашению Института мировых идей, занимающегося поиском решений, которые помогут предотвратить грозящую катастрофу. Впрочем, сейчас сам Медоуз больше не хочет рассуждать о перспективах перехода к пресловутому устойчивому развитию. Время для реализации мягких сценариев, по его мнению, уже ушло: «В течение ближайших двадцати лет мир ожидает больше драматических перемен, чем за все прошедшее столетие»…

2.
Говоря иначе, глобальная катастрофа не за горами. И как бы в параллель данному прогнозу хочу привести еще один пример, но уже «из другой оперы» - о состоянии дел в мировой системе образования. Так, в книге «Реформы образования в современном мире» (М.,1995) можно прочесть:

«Образование в последние десятилетия находится в состоянии глубокого кризиса. В 1968 г. вышла в свет ставшая затем широко известной книга американского ученого и деятеля просвещения Ф.Г.Кумбса «Мировой кризис образования», в которой, пожалуй, впервые был дан обстоятельный анализ нерешенных проблем образования именно в глобальном масштабе. «В зависимости от условий, сложившихся в различных странах, кризис проявляется в разной форме, сильнее или слабее, – писал Кумбс. – Но его внутренние пружины в одинаковой мере проступают во всех странах – развитых и развивающихся, богатых и бедных, издавна славящихся своими учебными заведениями или с великим трудом создающих их сейчас». Почти через 20 лет появилась новая книга Кумбса под тем же названием. Но с добавлением: «взгляд из 80-х годов». На основе анализа большого и репрезантивного материала автор делает вывод, что кризисные явления стали еще острее. А общая ситуация в сфере образования – ещё тревожнее» (с.4)…

На следующей странице приводится мнение О.В.Долженко, видного советского специалиста просвещения из статьи «Философия образования в ХХI веке» (1992): «Созданную в нашей стране систему образования перестроить нельзя, это уникальное образование может занять почетное место в музеях деградации человеческой культуры и только»…

3.
Итак, перед нами – удручающая картина безысходности. Мир оказался в тупике. С одной стороны – это огромная армия специалистов с её научно-техническим прогрессом и производственным потенциалом, до предела истощивших жизненные ресурсы Земли и разрушающих экологию. С другой стороны – школа, которая оказывается не в силах остановить и реформировать набравший обороты процесс подготовки специалистов в системе образования. Или как учил Л.Толстой: «Университет готовит людей, каких нужно испорченному обществу, а не таких, какие требуются человечеству». Говоря метафорически, кризис сидит на кризисе и кризисом погоняет, приводя в недоумение всю теорию и всю практику поведения человека на Земле. И невольно перед человеком во весь рост вновь встают те же самые проклятые вопросы: Кто виноват? и Что делать?

С одной стороны, можно ругать буржуазную науку, отвергшую в свое время господство религии и предложившую миру научное мировоззрение, которое теперь «бессильно бьется о барьеры неизвестного». С другой стороны, можно стыдить и религию, «бесцельно блуждающую в лабиринтах теологических спекуляций». Как сокрушается автор этих утверждений М.Холл: остается уповать лишь на трансцендентальную философию, которая одна знает путь. «Только просвещенный разум может дать понимание человеку на пути к свету истины, – утверждает он, - только философия может научить человека правильно родиться, хорошо прожить, достойно умереть и возродиться вновь»...

Но такой путь становится возможным лишь при одном условии – решении главной проблемы философии - проблемы самопознания. Но ведь об этом же и откровение А.Печчеи: «Ведь именно в человеке заключены источники всех наших проблем, на нем сосредоточены все наши стремления и чаяния, в нем все начала и все концы, и в нем же основы всех наших надежд. И если мы хотим ощутить глобальность всего сущего на свете, то в центре этого должна стоять целостная человеческая личность и ее возможности». 

Профессор В.Налимов лишь акцентирует: «Незнание фундаментального в природе человека свидетельствует о всей несостоятельности современной науки, а может быть, и всей культуры, образуя самый большой тормоз для ее гармонического развития». (В.Налимов. Спонтанность сознания. М., 1989, с.224). 

И, наконец, прогноз американских ученых: «Самые удивительные открытия ХХ1 в. будут сделаны не благодаря развитию науки и техники, а благодаря тому, что мы по-новому оценим само понятие “человек”» (Нэсбитт Д., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. М., 1992, с. 15).

4.
На этом тезисе и остановимся. Как видим, убедившись, что проблема самопознания жива и невредима по сей день, американцы сделали тонкий маневр. Если как таковую сущность человека во всей её глубине определить невозможно, о чем говорит весь предыдущий опыт постижения «тайны человека», не следует ли остановиться на определении понятия «человек»? То есть, вместо традиционного вопроса: Что такое человек? – следует задаться вопросом: Что такое «человек» как понятие? А еще лучше спросить: Что такое человек как философская категория понятия? (Допустим, мы уже знаем, что «категория - специальное понятие, используемое при построении теорий»). Так вот, если взяться медитировать на слово «человек», разгадывая его теоретический смысл, то можно дать очень простое определение этому слову как понятию. Например, лично я, перепробовав с десяток вариантов, остановился на самом простом, и записал для себя:

Понятие «человек» есть философская категория, определяющая человеческого индивида Личностью, гармонично развитою в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении. 

Насколько данное определение понятия «человек» звучит «по-новому», может судить всякий, кто интересуется нашей проблемой и знает варианты, которые даны в научных словарях, справочниках или философских энциклопедиях. Разница та, что существующим в них определениям, как говорится, «в обед - сто лет», а проблема человека так и остается «основным вопросом философии». В противовес им приведенное определение дает нам четкое представление о человеке в трех измерениях: во-первых, интеллектуальном, во-вторых, биологическом, в-третьих, духовно-социальном. Известно, что материализм выделяет в человеке физическое начало и социальное, под которым принято понимать духовность человека, но ничего не говорится об интеллектуальном начале как самостоятельном аспекте сущности человека…

5.
Однако, как я всё более убеждаюсь, именно интеллектуальное, до сих пор не выделенное в качестве философской категории понятия, является в тезисе В.Налимова тем «фундаментальным», незнание которого в природе человека свидетельствует о всей несостоятельности современной науки, а может быть, и всей культуры, образуя самый большой тормоз для ее гармонического развития.

Слова интеллект, интеллектуальное, интеллигенция, как и другие слова из данного «смыслового гнезда» стали настолько обычными, что никто уже не видит и не желает видеть разницы между такими терминами как ум, рассудок, разум, интеллект. И зря, потому что если вдуматься в значение каждого из них, то разница – мало сказать, что она есть, она вообще – колоссальная!

Ум есть функциональное свойство животного, абстрактный разум содержит в себе всякая форма, по Гегелю «всё действительное разумно», а что мы можем сказать про свой (хотя бы) интеллект? Что это ум, построенный на знаниях!? на науке!? на умении решать задачи или выходить с честью из любых сложных ситуаций!? ориентироваться по жизни!? – не смешите меня, пожалуйста. Поскольку это уже вовсе не смешно, и я сейчас попробую объяснить, почему…

Простая медитация со словами ум, разум, адресует нас к природе, к окружающему миру вообще, который я могу легко представить и без человека, причем, без всяких там философских допущений-завихрений. Потому что уже сами Природа и Космос устроены разумно, на своих Законах! Чего не могу сказать об интеллекте, интеллектуальном, интеллигенции, пытаясь представить их без человека, а человека без них. Более того, медитируя с данными словами и понятиями, я замечаю, что человек уровнем своего индивидуального развития в обществе обязан не природе, не космосу, а прежде всего, интеллигенции и только интеллигенции с её действующей системой воспитания и образования, главной «продукцией» (термин А.С.Макаренко) которой является именно «человек»…

6.
В воспитании и образовании советского человека как таковые природа (ум) и космос (разум) «принимали участие» постольку, поскольку к ним обращались по мере надобности за помощью представители той части общества, которая занималась теорией и практикой воспитания и образования. Но именно эта часть общества – а это и есть система воспитания и образования - предстает перед нами как интеллигенция со всей своей социальной инфраструктурой и атрибутикой: школами, учреждениями культуры и искусства, институтами, университетами и академиями. Уже из данного факта следует вывод, что основным видом деятельности интеллигенции является производство «продукции» (термин А.С.Макаренко) под названием «человек», а всё побочное, чем бы еще ни была занята интеллигенция, преследует одну и ту же конечную цель – просвещение и образование человека, а в конечном счете, производство человека как человека. Но поскольку производством человека занимается интеллигенция, ясно, что продуктом её творчества является не просто «человека», а «человек интеллектуальный». Тот самый, сущность которого мы определили через философскую категорию понятия «человек». Отсюда легко получить определение того, что есть собственно «человек»: «Человек» есть каждый из людей, обладающий свойствами Личности, гармонично развитой в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении…

Согласно данному определению, человеческая личность как таковая начинается именно с интеллекта - первого признака человеческого начала в человеке, «если он действительно человек». Но давайте спросим, что такое интеллект? – не у Словарей и Энциклопедий спросим, а у авторитетных ученых. Я спрашивал, но всякий раз ответ получал формулировками именно из Словарей, Справочников и Энциклопедий. И только один из всех ученых, академик РАЕН Александр Нейфах дал честный и искренний ответ - вот этот: «Особенность человека, принципиально отличающая его от всех живых существ – интеллект. Но хотя смысл этого понятия интуитивно ясен, до сих пор у него нет общепризнанного определения» (А.Нейфах. «Интеллект: проблемы, проблемы…» Знание – сила №9/1996, с.39)…

7.
Господа-товарищи – ученые, педагоги, интеллигенция! Надеюсь, все поняли, о чем идет речь? Что речь идет о том «начале человека», без которого нет, и не может быть Личности человека? Что речь об интеллекте? То есть, о том фундаментальным, незнание которого в природе человека свидетельствует о всей несостоятельности современной науки, а может быть, и всей культуры, образуя самый большой тормоз для ее гармонического развития (В.Налимов)! 

Естественно возникает вопрос, почему так получилось, что хотя смысл понятия «интеллект» интуитивно ясен, но «до сих пор у него нет общепризнанного определения»? Догадаться нетрудно, если прочесть вот эту научную запись-установку: «Понятие “мышление” целиком и полностью исчерпывает все формы и состояния умственной деятельности, а термин “интеллект”, отягощенный грузом идеалистического содержания, не имеет никаких эвристических и позитивных функций» (Философская Энциклопедия. М., 1962 г.)…

Как можно понять, вот он – тот «предел роста», на котором споткнулась советская педагогика, по праву вышедшая к 60-м годам ХХ века на передовые позиции в мире. Потому что споткнулась и остановилась в своем развитии и вся интеллигенция, поскольку заниматься проблемой интеллектуального было запрещено «линией партии». И теперь уже вопрос к российской интеллигенции: Остановилась она надолго? Или навсегда?

Всё будет зависеть от того, как она – наша интеллигенция – в полной мере осознает, что кроме неё заниматься поиском истины, заключенной в проблеме самопознания, больше некому. А о месте поиска истины говорили А.Печчеи и В.Налимов, Д.Нэсбитт и П.Эбурдин. Ведь это же ясно, что в мире, раздираемом противоречиями, ни богатым и ни бедным, ни угнетателям и ни угнетенным - никому из этих слоёв населения нет особого дела до решения проблемы самопознания, и потому императив «познай самого себя» есть исключительная прерогатива интеллигенции. Особенно той её части, которая занята в философии и науке, в педагогике, в общественной и государственной системе воспитания и образования…

8.
Однако в ходе многолетних скитаний по лабиринту самопознания мне однажды открылась забавная истина, что искавшие её мудрецы и философы, ученые и педагоги, профессионалы и любители и прочая и прочая, - искали её не совсем там, где она имеет обычай пребывать. Не в человеке как таковом, на которого были обращены всё взоры страждущих истины, нет, нет и нет! Потому что, прежде всего, она – истина - пребывает в окружающем нас мире в облике живой природы и, разумеется, её прародителя - Космоса. И уже только поэтому она вообще не прячется, не скрывается, не делает из себя никакой тайны, - она на виду всегда и у всех! Потому что эта истина есть то, что находится «на виду» всегда, и называется она обычным словом … «цвет»!

Осталось только присмотреться, что мы видим вокруг себя? Ведь, как известно, 80% информации из внешнего мира мы получаем благодаря нашему зрению! Мы уже привыкли, что все, что мы видим вокруг себя в образах так называемой действительности, имеет форму. И мы говорим, все, что имеет форму, – разумно и действительно. А далее мы философствуем над формой, пытаясь понять и её содержание, её структуру, её сущность как «вещь в себе». И мы привычно не замечаем, что абсолютно всё, за что бы мы не брались в своих исследованиях природы и космоса, имеет цвет. Причем не просто имеет цвет внешне, а и состоит из цвета, поскольку всякая субстанция, составляющая или образующая «массу» тела изначально является цветной настолько, что этого факта действительности, попросту говоря, уже нельзя не замечать. И мы говорим, что мир истинен настолько, насколько мы воспринимаем его нашим зрением и постигаем умом. Стало быть, видя мир цветным, мы не можем не полагать, что абсолютно все, что мы видим в окружающем нас мире, есть цвет, цвет и еще раз цвет! И можно заключить, что наоборот: ничего из предметного мира, что не имело бы цвета, в мире нет, и едва ли может быть … 

Согласившись с такой постановкой взгляда на тему истины во внешнем мире, теперь переведем свой взор на человека. Иначе говоря, будучи знакомы с известной философской доктриной, что Микрокосм это свернутый в человека Макрокосм, переведем разговор с Макрокосма на Микрокосм. И что же мы обнаруживаем даже с внешней стороны, не говоря уже о внутренней? Берусь утверждать, что и природа Микрокосма содержит в себе всё, что имеется в Макрокосме, разве что только в максимально концентрированном виде. Потому что и в организме человека всякий орган представляет собой ту или иную форму, наполненную содержанием. И это содержание, кроме функционала, есть не что иное как тот или иной явно выраженный цвет…

 

9.
А что если вспомнить полузабытого Фейербаха с его философской истиной: "Человек есть то, что он ест"! Это ль не гром средь ясного неба! Как же так получилось, что никто уже не замечает вот этой вопиющей реальности - Всё, что человек ест, есть цвет! И ничего, кроме цвета! Уже не символически, а вполне биологически, поскольку всякий пищевой продукт есть субстанция (сублимация, консистенция, масса) того или иного цвета. А ведь это и есть строительный материал, из которого образуются нервная, мышечная и костная структуры живого организма. По этой же причине и организм человека есть цветной до последней хромосомы живой клетки…

Наконец, во всей этой истории с цветом есть один прелюбопытнейший момент, дошедший до нас из глубокой древности с так называемым Жреческим кодексом. Эта история с цветом представлена в нем в качестве «знамения вечного завета» в виде «радуги в облаке над землёю». Мы знаем, что отнюдь не малая часть человеческого сообщества руководствуется Священным Писанием, его Ветхим и Новым заветами. А вот про Вечный завет давно уже не принято даже упоминать, как будто его не было и нет!

Теперь же, после всего сказанного про «пределы роста», интеллигенцию и интеллект, мы должны считаться с фактом очевидности, что в основе всего сотворенного в мире лежит цвет, и что признание этого факта способно заметно поднять его значение и если можно так выразиться, философский статус. А мы делаем вывод, что с подъемом статуса цвета последует подъем статуса и человека – до божественного, как это и было обозначено в Жреческом кодексе и Платоном. И как следствие – подъем статуса и самой интеллигенции, на сегодняшний день достаточно себя скомпрометировавшей последними событиями в Советском Союзе, а теперь и в России. Как я понимаю возможное развитие идеи цвета, с осознанием функции цвета хотя бы уже только в философии человека, интеллигенция и педагогика вполне ожидаемо могут превратиться в подлинный «мозг нации» и стать воистину самоорганизующейся ведущей авторитетной и непререкаемой силой общества…

10.
Возвращаясь к статье Г.Костиной и Т.Оганесяна «Мало не покажется», напомним, что суть её в предупреждении о грозящей катастрофе, идущей по пятам научно-технического прогресса, когда истощаются ресурсы Земли и экология ускоренно теряет свое естественное равновесие. Последнее, на что ещё есть надежда опереться, это сам человек, которого в массовом порядке производит интеллигенция в своих учебных заведениях. И пожалуй, самое парадоксальное в этом производстве, что интеллигенция, так и не узнав человека «во всех отношениях», в своей педагогике вынуждена руководствоваться пресловутым «методом проб и ошибок», выпуская из университетов людей, вспомним Толстого - «какие нужны испорченному обществу, а не таких, какие требуются человечеству» (какие нужны капитализму, а не наследуются в идеях гуманизма)…

Как учил классик, в цепи проблем нужно уметь найти наиболее слабое звено, чтобы ухватившись за которое, можно было тянуть и вытащить всю цепь. И вот мы видим, что наиболее слабым звеном в цепи общественных проблем является именно интеллигенция, а с нею и педагогика. Не имея перед собой ни Проекта, ни Модели выпускника школы, интеллигенция продолжают "гнать" со своего образовательного конвейера вал продукции, изготовляемой методом «проб и ошибок», так и не сознавая в полной мере, что такой её труд это и есть «сизифов труд», бессмысленный, а по большому счету и бесполезный. Ведь не считать же предрекаемую грядущую катастрофу полезной, к которой нас все более подвигают, однако, далеко не худшие питомцы существующей системы образования… 

10.01.12